РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивировало тем, что 29 сентября 2023 года по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, автодорога г. Нижневартовск - п.г.т. Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Lexus IS 250 Comfort, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на пешехода ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus IS 250 Comfort был застрахован по договору страхования ОСАГО № в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Протокольным определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности возмещения вреда. Считают, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам потерпевший. ФИО1 действительно не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lexus IS 250 Comfort, государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2023 года, заключения эксперта № от 26 октября 2023 года, свидетельства о смерти серии I-ПН №, сведениями отдела записи актов гражданского состояния администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что 29 сентября 2023 года в вечернее время до 20 часов 26 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Нижневартовск - Излучинск муниципальной территории г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлением от г. Нижневартовска в сторону п.г.т. Излучинск, и во время движения по 3 километру указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО3, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток вне населенного пункта не имел при себе предметы со светоотражающими элементами, при наличии обочин, пригодных для передвижения пешеходов, двигался по полосе движения проезжей части в попутном с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, направлении в условиях недостаточной видимости при наличии обочин, пригодных для передвижения пешеходов, создал помехи для движения транспортных средств и не убедился в отсутствии приближающихся автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия (л.д. 11 оборот, 12 оборот – 14, 15 оборот – 21, 108, 109, 125-128).

Вышеуказанным постановлением от 28 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу 11 октября 2023 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 30 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление 29 сентября 2023 года автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, будучи не вписанным в полис ОСАГО), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 152).

Вступившим в законную силу 5 июля 2024 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 мая 2024 года исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 645 рублей (расходы на погребение) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,80 рублей (л.д. 55-57, 58, 22, 22 оборот – 23, 24, 134-141).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, автомобиль Lexus IS 250 Comfort, VIN №, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № в АО «СОГАЗ» (л.д. 9, 9 оборот - 10, 135, 136).

Ответчик ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего вышеуказанным выгодоприобретателям составляет 475 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в порядке ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО4, приходившейся погибшему ФИО3 матерью, страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 4 марта 2024 года (л.д. 8, 10 оборот - 11).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленными материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем суд полагает, что сумма взыскания подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что исследование вопросов о наличии или отсутствии вины причинителя вреда, наличии грубой неосторожности в действиях пешехода может повлиять на определение размера возмещения вреда в порядке регресса, при этом указанные обстоятельства в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми.

При отсутствии вины причинителя вреда, а также при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить причинителя вреда от ответственности, в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2023 года, в ходе проведения проверки следствие пришло к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили исключительно нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные пешеходом ФИО3, который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть в неустановленном месте в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение в условиях недостаточной видимости и создал помеху для движения автомобилю Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, следовавшему по проезжей части прямо по своей полосе движения, в результате чего произошел наезд на пешехода. Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и неосторожные действия пешехода ФИО3, который сам при этом пострадал и скончался на месте происшествия. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом согласно заключению эксперта № от 13 октября 2023 года водитель автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Нарушение ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд считает, что в данном случае, учитывая отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, а также грубую неосторожность в действиях находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего, который совершил неоправданный и не вызванный необходимостью выход на проезжую часть дороги в неустановленном месте, которая находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при определении размера ущерба, имеются основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы, подлежащей возмещению в порядке регресса до 237 500 рублей.

В силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе, при предъявлении регрессного требования, а положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований, подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы госпошлины до 3975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 237 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей, всего взыскать 241 475 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина