Дело № 2а-1634/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
12 апреля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием представителя военного комиссариата ФИО1,
рассмотрел дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО2 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии Военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска о призыве ФИО2 на военную службу; обязать административного ответчика вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Иск мотивирован тем, что ФИО2 прошел обследование в медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг. По результатам обследования было обнаружено: «<данные изъяты>)». При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами, самостоятельно поставлен диагноз. Врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами, которые не вправе устанавливать диагноз, при наличии оснований о невозможности дать заключение на основании представленных документов обязаны выдать направление для подтверждения и или опровержения диагноза. В нарушение норм закона, при прохождении медицинского освидетельствования, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, названное направление не выдали, самостоятельно выставили ФИО2 диагноз, на основании которого определили категорию годности. Поскольку процедура медицинского освидетельствования нарушена, следовательно, имеются основания полагать, что у врачей, проводивших освидетельствование, не было полномочий на её осуществление. Более того, с учетом порядка формирования состава врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, у истца отсутствуют сведения о ранее занимаемой должности врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию, следовательно, невозможно установить, правомерно ли указанное должностное лицо включено в состав комиссии.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании. Представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что истец обжаловал решение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска в призывную комиссию Новосибирская области. Истец прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого категория годности, присвоенная призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска оставлена без изменения.
Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.
Решением призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б) и призван для прохождения военной службы в сухопутные войска Вооруженных Сил Российской Федерации.
С заключением врача о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, названным решением ФИО2 не согласен, полагает его незаконным. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение установленной процедуры освидетельствования, ненаправление его на дополнительное обследование.
Пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушении которого указывает ФИО2, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
Как указывает представитель военного комиссариата, ФИО2 был направлен на дополнительное обследование. Следовательно, доводы иска в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Более того, направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение.
Также, административный истец, оспаривая заключение врача, ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования ему поставлен новый диагноз, не тот, который определен медицинской организацией, в которой он самостоятельно проходил обследование.
Как следует из представленных копий материалов личного дела призывника, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, изучил анамнез истца, результаты обследования, оценил состояние здоровья, с учетом исследованных медицинских документов, определил соответствующую категорию годности. Диагнозы не выставлялись.
Таким образом, доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
09.11.2022 ФИО2 обжаловал решение призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска в призывную комиссию Новосибирской области.
06.12.2022 ФИО2 прошел контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Новосибирской области, вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска (л.д.30-31).
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
Материалы личного дела призывника ФИО2 позволяют сделать вывод, что решение по призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО2 на военную службу имелись.
Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.
Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Довод административного истца о некомпетентности должностных лиц, проводивших медицинское освидетельствование, судом признан несостоятельным. У суда нет оснований полагать, что состав призывной комиссии, который определен Постановлением Губернатора Новосибирской области, является некомпетентным.
Также административный истец полагал заключение врача не соответствующим пункту 5 раздела 1 приложения №3 к Приказу Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», предусматривающему определенный порядок назначения конкретного лица на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, который не соблюден при принятии оспариваемого акта.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Аналогичные правила установлены в пункте 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663.
Статьей 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлен перечень лиц, подлежащих включению в состав призывной комиссии: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).
В материалах дела представлена копия диплома, копия диплома о профессиональной подготовке ФИО3, врача, который входит в состав комиссии, проводившей медицинское освидетельствование. Согласно представленным документам ФИО3 является врачом-терапевтом, что соответствует требованию приведенных положений. Что касается вопроса о том, является ли данное лицо наиболее подготовленным по вопросам военно-врачебной экспертизы, то соответствующая оценка находится в компетенции военного комиссара и судебной проверке не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.04.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1634/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.