УИД: 05RS0№-69

Номер дела суда первой инстанции: 2-104/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5270/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и его представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением администрации г. Махачкала от <дата> № ФИО7 была признана нанимателем жилого помещения в виде <адрес> общей площадью 41,5 кв. м., жилой площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а.

<дата> Комитет по управлению имуществом сообщил, что согласно заключению Госжилинспекции РД от <дата> №№ многоквартирный дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а находится в ветхом состоянии.

В связи с этим в заключении договора социального найма отказано.

Его мать, ФИО7 скончалась <дата>, до этого периода в указанной квартире постоянно она проживала вместе с ним.

После смерти матери он обратился в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на что получен ответ, что данный вопрос не относится к компетенции Управления, что подобные вопросы рассматриваются в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 признан нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес> на основании постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, за ним признано право пользования жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> №, многоквартирный дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

В ходе судебного заседания не представлены доказательства подтверждающие, что истец является нуждающимся в заключении договора социального найма жилого помещения.

Истцу следовало обжаловать отказы УИЗО от <дата> и <дата>, признать их недействительными и после этого обращаться с заявлением о признании права.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое авариное жилье и улучшению жилищных условий», Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.671, ст.672,673 ГК РФ ч.1 ст.11,60, ч. 1 ст. 63, ч.2 ст.69,ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и исходил из того, что истец, являясь сыном, то есть, членом семьи нанимателя жилого помещения, имеет равные с нанимателем права на указанное жилое помещение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о признании его нанимателем жилого помещения и признании права пользования данным жилым помещением являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма гражданам предоставляются жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования.

Согласно пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от <дата> №, изданного на основании заключению межведомственной комиссии № от <дата>, многоквартирный дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39).

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

В силу статьи 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, истец суду не представил доказательства его регистрации и проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор социального найма подлежит заключению только в отношении пригодных для проживания жилых помещений, а спорная квартира признана аварийной, непригодной для проживания, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о возложении на ответчиков обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес> на основании постановления администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.