Дело УИД № Судья ФИО4
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(№)
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,
судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,
рассмотрела 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 35 000 рублей, пени в сумме 38 745 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 412,35 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц, срок договора аренды установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на следующий год. Ответчик прекратил пользование нежилым помещением ДД.ММ.ГГГГ, уплатив по договору за весь срок аренды 5 000 рублей.
В связи с просрочкой платежа образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2021 года. Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрена договорная неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 745 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции с иском не согласился, так как освободил арендуемое помещение в конце сентября 2021 года.
Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО3 в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО11 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что нежилое помещение, предоставленное ответчику в аренду, представляет собой самовольно возведенный пристрой, право собственности на который -отсутствует.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что переданное в аренду нежилое помещение является самовольной постройкой, что истец не имеет право им распоряжаться, извлекать доход от его использования, а также претендовать на получение арендных платежей в связи с передачей его в аренду.
Указывает на то, что спорное помещение было создано не истцом, а передано ему в готовом виде в порядке приватизации на законном основании, в связи с чем, самовольной постройкой являться не может. С заявлением в суд о признании строения самовольной постройкой компетентные органы не обращались, какие-либо экспертизы или заключения, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, не проводились и не выдавались.
Также считает, что взыскание с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. невозможно, поскольку ФИО3 как сособственник ? доли в праве собственности на нежилое помещение, часть которого являлась предметом договора аренды, является третьим лицом на стороне истца, в иске которого отказано.
Указание в заявлении третьего лица о взыскании судебных расходов, что оно выступает на стороне ответчика, на которое сослался суд первой инстанции, юридического значения не имеет, поскольку процессуальное положение третьего лица определяется исходя из характера рассматриваемого материального правоотношения, а не желания лица, участвующего в деле и вне зависимости от фактически занимаемой им правовой позиции. Между тем, взыскание в пользу третьего лица судебных издержек возможно лишь в том случае, если его фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Таким образом, апеллянт полагает, что несение дополнительных расходов на представление интересов третьего лица было излишним и процессуально неоправданным
Истец ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником ? доли в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является третье лицо ФИО3
Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а, помещение № кадастровый №: площадью № кв.м.
В пользование ФИО3 переданы помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.
В пользование ФИО1 переданы помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м.. помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м (гражданское дело №; №).
Из судебных актов, постановленных по делу №, следует, что пристрой площадью 30 кв.м является самовольной постройкой, вопрос о пользовании которой судом не разрешался.
ИП ФИО1 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приложению № к договору аренды, арендная плата за один месяц составляет 10 000 рублей.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было передано в счет арендного платежа 5 000 рублей. Ответчик не оспаривал, что дальнейшие арендные платежи не вносились.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сданное в аренду помещение является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве объекта гражданских прав.
Судебная коллегия выводы суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени находит основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Из содержания технического паспорта на нежилое помещение №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а, помещение № кадастровый №: площадью 242,6 кв.м было реконструировано. При этом помещения площадью 30 кв.м, которое и было сдано в аренду ФИО2 в техническом паспорте отсутствует. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ такое помещение в пользование истца не выделялось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о возможности сдачи в аренду самовольной пристройки противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства.
Как отмечено выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. У него отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кем осуществлена самовольная пристройка - прежним или настоящим владельцем, поскольку данное обстоятельство не изменяет статуса спорного помещения как самовольной постройки.
Иной подход к возникшим отношениям, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом.
Доказательства права собственности на спорное помещение с целью подтверждения права на совершение сделок, в данном случае - возможности сдачи помещения в аренду, истцом не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор аренды недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал переданное в аренду нежилое помещение является самовольной постройкой, которой истец не имеет право распоряжаться и извлекать доход от его использования, претендовать на получение арендных платежей в связи с передачей его в аренду, основаны на ошибочном применении материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение площадью 30 кв.м не является самовольной постройкой, поскольку приобретено истцом в порядке приватизации по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>. Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что истцом приобретено в собственность нежилое помещение площадью № кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес> в <адрес>. В тексте договора и приложенной к нему схеме отсутствует упоминание о помещении площадью 30 кв.м.
То обстоятельство, что компетентные органы не обращались в суд о признании строения самовольной постройкой, не изменяет статуса спорного помещения как самовольной постройки. Для установления такого статуса не требуется проведение экспертиз или получения заключения специалиста.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8 о незаконности обжалуемого судебного акта в указанной выше части противоречат материалам дела, содержанию решения суда и положениям статей 195-198 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по инициативе суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ как сособственник нежилого помещения, расположенного по <адрес> «а» в <адрес>.
В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Поскольку ФИО3 была привлечена к участию в деле как собственник ? доли в праве собственности на нежилое помещение, самостоятельных требований не заявила, следовательно, выступала как сособственник на стороне истца, которому отказано в иске.
Суд апелляционной инстанции проанализировал как характер участия представителя ФИО3 в судебном разбирательстве по существу, так и занимаемую третьим лицом правовую позицию, при которой установил отсутствие вынужденности несения судебных расходов по делу.
Представитель, за участие которого понесены расходы, исходя из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции, при этом какой-либо активной позиции не занимала, указав лишь на наличие спора о порядке пользования нежилым помещением, отсутствие согласования на заключение договора аренды и завышенный размер пени. Фактическое процессуальное поведение ФИО3 по существу было пассивным и не явилось фактором, способствующим принятию данного судебного акта.
В данном случае полагать, что ФИО3 выступала на стороне ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальное положение третьего лица определяется исходя из характера рассматриваемого материального правоотношения, а не занимаемой им правовой позиции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов и принятии в отмененной части нового решения об отказе третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 отменить и в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ года