УИД36RS0003-01-2023-001471-74
Дело № 2-1526/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.
при секретаре Болденко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средстваMitsubishiг/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением неустановленного водителя.
Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Транспортное средство Хендэ, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № №
Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАИЕ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 165 501,28 руб.
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вредя, осуществило возмещение в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.
Согласно административному материалу, виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 165 501,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510,03 руб. (л.д.5-9).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что 24.04.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Mitsubishiг/н №, под управлением ФИО2принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения.
Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля Хендэ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который скрылся с места ДТП. Информация о втором участнике ДТП отсутствует.
Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и никем не опровергнуты.
Гражданская ответственность владельца транспортного средстваMitsubishiг/н № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании страхового полиса № (л.д.113).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ, г/н № застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № (л.д.114).
24.06.2021 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» административное производство по факту ДТП, имевшему место 24.04.2021 года, на 52 км автомобильной дороги<адрес>, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.30-33).
Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.108-110).
На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАИЕ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 165 501,28 руб.
Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № 852766-58СР от 19.07.2021,выполненного ООО «АНЭКС» ( л.д. 126-133).
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вредя, осуществило возмещение в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.
С учетом изложенных обстоятельств, установив, что законным владельцем Хендэ, г/н №, на момент ДТП является ответчик ФИО1 – собственник ТС, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности, в данном случае ответчика, судом не установлены.
Доказательства, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника, материалы дела не представлены. Договоры на управление транспортным средством, а равно доверенность отсутствуют. Факт того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с противоправными действиями также не доказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 510,03 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 165 501,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 510,03 рублей, а всего взыскать 170011 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023.
Председательствующий Е.Н. Золотых