УИД 63RS0...-67
2-5/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, с учетом уточнения требований, о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 3638руб., расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере 52846,98 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., мотивировав свое обращение следующим:
30.11.2001 г. на основании договора купли-продажи ФИО3, находясь в браке с ФИО6, приобрела в собственность земельный участок площадью 600 кв.м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ...., СТ ... .... Решением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 17.10.2018 г. брак с ФИО6 расторгнут. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.06.2019 г., апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок с хозяйственными постройками (гараж, баня, дом) по 1/2 доли за каждым. Соглашение с ФИО6 о порядке владения и пользования имуществом не достигнуто. Истец в судебном порядке добилась устранения препятствий в пользовании имуществом, передачи ей ключей от строений, однако ФИО6 менял замки, чем сделал невозможным пользование истцом имуществом. В хозяйственных постройках находится имущество, переданное истцу в собственность решением суда от 20.08.2019 г.: система видеонаблюдения, диван, кухонный гарнитур, стиральная машина, погружной насос. Данным имуществом истец имеет возможность пользоваться только по месту его нахождения – на даче, так как не имеет в собственности другой недвижимости, чтобы забрать имущество. Она является работником АНО ЦСОН «Тольяттинский» в должности социального работника, в ее обязанности входит социальная помощь нетрудоспособным гражданам, рабочий день с 8.00 до 17.00 час. ежедневно, выходные дни суббота и воскресенье.
03.03.2020 г. она пришла на работу в 8.00 час., где общалась с коллегами, в том числе с ФИО7 В течение рабочего дня они встречаются с ней в магазинах, где закупают продукты для подопечных, либо в поликлинике, где по необходимости оформляют вызов на дом врача.
03.03.2020 г. примерно в 12.00 час. она встретила ФИО7 у магазина «Вертикаль» по ул. Гидротехническая г. Тольятти, в разговоре сообщила, что в обеденный перерыв едет на дачу. Затем она на маршрутном такси поехала на дачу, чтобы подготовить кухонный гарнитур для размещения в нем своих вещей, а также проверить работоспособность стиральной машины, чтобы провести в выходные стирку. С собой у нее имелся пакет с продуктами, приобретенными для подопечного, на спине висел рюкзак с рабочими документами.
Когда она зашла на дачу, то увидела там ФИО6 и неизвестную ей женщину, как потом выяснилось, ФИО8, которые стояли у двери в баню. ФИО6 своим ключом открыл дверь в баню и зашел туда с ФИО8, она, истец, оставив пакет с продуктами у крыльца дома, также зашла в баню.
Разувшись, но не снимая рюкзака, куртки и шапки, она прошла мимо дивана к кухонному гарниру и увидела, что на диване и кухонном гарнитуре находятся вещи ФИО6, в связи с чем она сказала последнему, чтобы он освободил кухонный гарнитур и диван, так как по решению суда они принадлежат ей. ФИО6 на ее просьбу не отреагировал. Видя, что ФИО6 не собирается освобождать вещи, она стала сама освобождать кухонный гарнитур и диван от вещей ФИО6 - складывать вещи на пол, так как другого места не было. ФИО6 имел возможность забрать свои вещи и занести их в гараж. Баня и гараж оборудованы для проживания. ФИО6 стал препятствовать ей, и начал складывать вещи обратно, возникла конфликтная ситуация. В этот момент ФИО8 крикнула К.В.НБ., чтобы он «вышвырнул» ее, ФИО3, используя при этом нецензурную лексику. После чего ФИО6, а за ним М.О.НБ. набросились на нее и стали выталкивать из бани на улицу, при этом ФИО8 нанесла ей несколько ударов руками по голове в правую височную часть, а ФИО6 хватал за руки, плечи, туловище, сильно сдавливал, с силой дергал и тянул, пытался вытолкнуть ее из бани на улицу, порвав рюкзак и куртку. Все это продолжалось минут 15-20, пока ей не удалось освободиться из рук ФИО6, позвонить в полицию по телефону «02». Услышав разговор с сотрудником полиции, ФИО6 и ФИО8 больше не пытались ее выталкивать из бани, но выкинули ее обувь на улицу, а сами ушли в расположенный рядом гараж, где сели обедать.
В результате ударов ФИО8 и насильственных действий ФИО6 она испытала сильную физическую боль. Прибывший по вызову УУП ОУУП и ПДН ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти Ф.А.АА. видел ее состояние и следы побоев на голове (шишка у правого виска), порванный рюкзак и куртку, зашел в помещение гаража и сказал К.В.НБ. и ФИО8, что вызовет их позже для дачи объяснений.
ФИО10 доставил ее в опорный пункт полиции, где опросил, выдал ей направление на экспертизу и принял заявление о привлечении к ответственности только ФИО8, а заявление в отношении ФИО6 принять отказался, пояснив, что побои нанесла только ФИО8, а для привлечения к ответственности ФИО6 основания отсутствуют. ФИО10 также не стал фиксировать в документах тот факт, что ФИО6 порвал ей куртку и рюкзак, пояснив, что у нее отсутствуют чеки о покупке указанных вещей. Ввиду своей юридической неграмотности и плохого самочувствия она не настояла на своем заявлении об испорченных вещах и о причинении ей физической боли ФИО6 ФИО8 и ФИО6 дали ложные объяснения о том, что она вела себя агрессивно и учинила скандал, якобы разбрасывала вещи ФИО6, а затем подбежала к ФИО8, якобы схватила руками за одежду, стала выталкивать из помещения, ударила ФИО8
В результате побоев, нанесенных ей ФИО8, у нее сильно болела голова, руки и плечи, она не могла продолжать работу, связи с чем позвонила ФИО7 и попросила встретиться и заменить ее на работе. Она встретилась ФИО7 на остановке возле магазина «Вертикаль» примерно в 15.00 час., ФИО7 видела ее состояние, на ее вопросы, она, истец, пояснила о произошедшем на даче и необходимости проехать на медицинскую экспертизу. 03.03.2020 г. она поехала по указанному участковым полиции ФИО10 адресу для проведения экспертизы, однако рабочий день экспертного учреждения закончился в 15.00 час.
04.03.2020 г. она вновь приехала в экспертное учреждение, где была осмотрена медицинским экспертом ФИО11, которая в своем заключении зафиксировала наличие у нее телесных повреждений на голове, руках, плечах, туловище.
05.03.2020 г. она продолжала испытывать головные боли, тошноту, головокружение, в связи с чем обратилась в поликлинику, где ей было выдано направление в Горбольницу №2 г. Тольятти. В приёмном отделении ее осмотрел врач нейрохирургического отделения, заявил о необходимости госпитализации, но она не смогла немедленно остаться в больнице, так как не поставила в известность руководство и не передала дела другому соц.работнику.
06.03.2020 г. она передала дела, зашла на прием к врачу поликлиники, который также дал ей направление на немедленную госпитализацию. 06.03.2020 г. она была госпитализирована в Горбольницу №2, где находилась на стационарном лечении по 16.03.2020 г. После окончания лечения в стационаре была направлена на амбулаторное лечение в поликлинике, где листок нетрудоспособности был продлен по 31.03.2020 г.
Она сообщила УУП ФИО10 о том, что находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем он оформил запрос в медицинское учреждение, а она лично отвезла его. Ответ был направлен ФИО10, который должен был назначить судебную-медицинскую экспертизу, но не сделал этого. Ею неоднократно подавались жалобы на действия сотрудников полиции, но положительного результата не дали. Предполагает, что ФИО6, который ранее являлся сотрудником полиции, оказывал влияние на ход расследования через своих сослуживцев.
В сентябре 2021 года ею было подано заявление о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение умышленных насильственных действий. Повреждение здоровья явилось результатом действий ФИО8 и ФИО6, которые 03.03.2020 г. по причине личной неприязни нанесли ей побои.
Действиями ФИО8 ей причинен моральный вред, поскольку ФИО8 нанесла побои в принадлежащем ей, истцу, помещении, куда явилась без ее разрешения. Она, истец, воспитывалась в семье, где никогда не было ни бранных слов, ни применения насилия в ее адрес, имеет высшее педагогическое образование, поэтому нигде и никогда не применяла и не применяет ни бранных слов, ни побоев, ни насильственных действий. Действия ФИО8, нанёсшей ей удары по голове, были для нее шоком. Нравственные страдания она испытывала и испытывает по той причине, что с 03.03.2020 г. по 05.03.2020 г., когда являлась на работу, то у нее было чувство неудобства и стыда за свой внешний вид, т.к. коллеги по работе, знакомые люди задавали вопрос о ее внешнем виде (синяки и шишка на голове). Продолжительное время с 06.03.2020 г. по 31.03.2020 г. - 24 дня не могла приступить к работе в связи с необходимостью пройти лечение. До настоящего времени находится в угнетённом состоянии из-за боязни, что ФИО8 вновь может нанести ей побои, когда придет на дачу, где находятся ее, истца, вещи.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам получения ею телесных повреждений, аналогичные вышеизложенным доводам, также дополнила, что при изучении судом представленных ФИО6 видеозаписей видно и слышно, что она не произносила ни провокационных, ни оскорбительных слов, не совершала никаких противоправных действий, на записи виден лишь один случайно разбитый стакан на поверхности кухонного гарнитура, и это свидетельствовало о том, что если бы она хотела разбить стакан, то сделала бы это об пол, а не об кухонный гарнитур, являющийся её собственностью. Несмотря на то, что ФИО6 не снимал на видео действия ФИО8, её слова и действия провокационного характера в адрес ФИО3 были зафиксированы. Провокационные высказывания и действия со стороны ФИО8 и ФИО6 продолжались и в тот период времени, когда ФИО6 не вел видеозапись, они продолжали поднимать вещи с пола и вновь забрасывать на мебель, принадлежащую истцу. Когда она, истец, в очередной раз сбросила с дивана вещи, которые забросила туда ФИО8, то М.О.НБ. ударила ее рукой по лицу. В детализации услуг связи отражен звонок в полицию, время звонка - 12.48 (московское - 11.48), и продолжительность разговора (60 секунд). В детализации отражены другие звонки, в том числе в полицию, и от участкового уполномоченного полиции. ФИО6 является лицом, прямо заинтересованным в освобождении от ответственности ФИО8 - своей сожительницы, а с сентября 2022 года супруги. Кроме того, ФИО6 сам является непосредственным причинителем телесных повреждений ФИО3, поэтому К.В.НВ. даёт ложные показания о том, что звонок был только один, других не помнит, и что ФИО8 не наносила удары К.Т.НБ.
По ее заявлению сотрудники полиции обязаны были провести проверку и привлечь к ответственности ФИО6, но не сделали этого. Только в результате судебного разбирательства ФИО6 был признан виновным в причинении ей телесных повреждений и с него взыскано 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Также по ее заявлению сотрудники полиции обязаны были провести проверку в отношении ФИО8, и направить дело для рассмотрения в суд, но также этого не сделали. Сотрудник полиции Ф.А.АА. постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО8 вынес 06.05.2020г., но не сообщил об этом ни ей, ни адвокату. ФИО10 опросил свидетеля ФИО7 в декабре 2020 года.
Сотрудник полиции ФИО10 без проведения судебно-медицинской экспертизы 06.05.2020 г. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, о котором ее и её адвокату стало известно лишь 17.05.2021 г. Решением от 19.07.2021 г. Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ее жалобе указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти.
Сотрудник полиции ФИО12 после получения дела из Комсомольского районного суда г. Тольятти с решением об отмене постановления о прекращении производства по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО8, и о направлении дела на новое рассмотрение, - никого не вызывал, никого не опрашивал, экспертизы не назначал, документы не запрашивал. При обозрении материалов дела о привлечении к ответственности ФИО8, никакого постановления и каких-либо иных документов, оформленных ФИО12, не обнаружено. Установлен факт невыполнения сотрудником полиции требований УПК РФ и Закона РФ «О полиции». 03.03.2020 г. она не знала, что фамилия неизвестной женщины, нанёсшей ей удары по голове, - М.О.НБ., поэтому говорила и писала – «неизвестная мне женщина» («неизвестное мне лицо»). В заявлении на имя начальника полиции написала о привлечении к ответственности известной ей женщины. Дежурный отдела полиции по телефону записал - «произошёл конфликт с бывшим мужем». Это соответствует действительности, т.к. бывший муж причинил ей телесные повреждения, и это доказано ею в суде. По какой причине дежурный отдела полиции не сделал запись о побоях, нанесённых неизвестной женщиной, объяснить не может, предполагает, что дежурный не выслушал ее до конца, возможно, ему было достаточно этой информации для регистрации сообщения.
Рапорт дежурного отдела полиции свидетельствует о полученном сообщении из ГБ № 2 о том, что оказана медицинская помощь К.Т.НБ., которая якобы сказала - «ударил бывший муж». Считает это искажением информации медицинской сестрой с целью упрощения записи. В ГБ № 2 на приёме у врача ее никто в подробностях не опрашивал, кто конкретно нанёс удары по голове, а она не проверяла содержание сделанной записи. При этом она пояснила доктору, что был конфликт с бывшим мужем, в ходе которого он и не известная женщина нанесли ей побои. В медицинской карте стационарного больного 06.03.2020 г. сделана запись о том, что была избита 03.03.2020 г. не известным. Это ещё один вариант того, как медицинская сестра решила зафиксировать ее пояснения. Не известным лицом может быть и женщина. На приёме у невролога 11.03.2020 г. медицинская сестра без каких-либо интерпретаций сделала правильную запись - «избита не известной». Последствием противоправных действий ФИО8 является причинение легкого вреда здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что в настоящее время является супругой ФИО6 03.03.2020 г. около 12.00 час. она и ФИО6 приехали из магазина в недостроенный дом (баню) в ...., минут через 10-15 пришла ФИО3 До 03.03.2020 г. имели место неприятные встречи с ней, примерно раза 2. Ей было известно, что это ФИО3, так как видела ее несколько раз, К.Т.НВ. является бывшей супругой ФИО6 На тот момент (03.03.2020 г.) она, ответчик, с ФИО6 состояли в отношениях. Ранее имел место случай, когда ФИО3 пришла на дачу с выяснениями каких-то обстоятельств, она, ответчик, просидела полтора часа в бане, ФИО6 держал дверь в парилке, потому что ФИО3 пыталась ее ударить, затем К.Т.НВ. выкидывала ее вещи из окна. Также был инцидент, когда ФИО3 на даче пыталась за руки вытащить ее со двора, размахивала утюгом. В обоих случаях встречи с ФИО3 были конфликтные, со стороны ФИО3 были претензии к ней, видимо из-за того, что она, ответчик, находилась на даче. В течении месяца до событий 03.03.2020 г. ФИО3 забирала с дачи свои вещи, посуду, машинку и др. 03.03.2020г. ФИО6 позвонил судебным приставам, потому что у ФИО3 остались какие-то не забранные вещи, кухонный гарнитур, что-то еще, сказав, что пусть либо отказывается, либо забирает. Когда ФИО3 приехала, стала кричать, что это ее вещи, ее кухонный гарнитур, диван, стиральная машинка. Она стала выкидывать все из кухонного гарнитура, скидывать постельное белье с дивана. Ее пытались остановить, сказали, что, если она хочет забрать свои вещи, необходимо согласовать день, они освободят все имущество, на что К.Т.НВ. сказала, что ничего забирать не будет, а будет приходить и пользоваться. ФИО3 продолжала выкидывать вещи, она, ответчик, села на диван, на что К.Т.НВ. пыталась согнать ее с дивана, пояснив, что это ее диван, она, ответчик, возразила, пояснив, что диван покупал ФИО6, когда они уже не проживали вместе. В этот момент К.Т.НВ. «подскочила», ударила ее рукой по голове, К.В.НВ. вмешался, ФИО3 пыталась еще «добраться» до нее, но не смогла. После этого они с ФИО6 ушли в другое помещение - гараж, а ФИО3 продолжила выкидывать вещи и вызывать полицию. К.В.НВ. сообщал ей, что дача находится в совместном пользовании с ФИО3, она знала, что на даче находятся личные вещи К.Т.НБ. Не помнит, просила ли ФИО3 освободить ее вещи, возможно просила, прошло 2 года. Не помнит, произносила ли она в адрес ФИО3 провокационные реплики. Ей неизвестно, составлял ли сотрудник полиции документы, она видела, что участковый приезжал в тот день. Действий он не производил, забрал ФИО3 и попросил их приехать через час для дачи показаний. С сотрудником полиции она общалась только в его кабинете. ФИО3 разговаривала по телефону один раз, звонила в полицию после того, как ударила ее, ФИО8, но при этом сообщила, что бьют ее – ФИО3 Она ФИО3 не била, ударов ей не наносила. К.В.НВ. держал ФИО3, чтобы она, К.Т.НВ., на нее не нападала. Не знает, откуда у ФИО3 могли возникнуть телесные повреждения. ФИО3 ударила ее один раз по голове, в правую сторону головы сбоку. Она не фиксировала эти телесные повреждения. Она писала встречное заявление на ФИО3, но не знает, какое решение принято по ее заявлению, предполагает, что отказ, она не опротестовывала это решение, так как не собиралась встречаться и взаимодействовать с К.Т.НБ. Она не скрывалась от сотрудников полиции по заявлению ФИО3, один раз ее вызвали, сняли показания, она была в полиции в день происшествия 03.03.2020 г., был еще один раз, больше никаких повесток не получала, по телефону ей никто не звонил. Не помнит, когда была в полиции во второй раз и давала объяснения. Никаких документов на ее адрес не присылали, прислали только отказ в возбуждении какого-то дела. Каких-то видимых побоев у нее, ответчика, не было, поболела три дня голова, возможно от удара или от пережитого шока.
Представитель ответчика ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчицы и причинением вреда здоровью ФИО3 Ответчик не привлекалась к административной ответственности по заявлению ФИО3, поскольку в ходе проверки не собраны доказательства причинения телесных повреждений истцу со стороны ответчика. Истец обвиняет ответчицу в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, полагает, что истец имеет возможность обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы и в соответствии с законом инициировать соответствующую процедуру о привлечении виновных лиц к ответственности.
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что знакома с К.Т.НБ. в связи с работой, общается с ней вне работы, но основное общение происходит на работе, знакома с ней с 2016 года, может охарактеризовать ее как ответственную, справедливую, спокойную, уравновешенную, не вспыльчивую, поскольку характер работы с пожилыми людьми требует терпения. 03.03.2020 г. они работали, поскольку они работают на одном районе и часто пересекаются, встретились перед обедом около магазина «Вертикаль», ФИО3 сказала, что сейчас уезжает к себе домой, на дачу, чтобы посмотреть какие-то вещи, затем приедет, позвонит. Около 15.00 час. ФИО3 позвонила, попросила помочь на работе, потом они встретились возле магазина «Вертикаль», где ФИО3 передала ей вещи и попросила доработать, потому что ей надо ехать на медицинскую экспертизу. У ФИО3 было такое состояние: красная шишка на лбу сбоку, капюшон в руках и рюкзак. Когда она уезжала, она была в порядке, а когда приехала, была взъерошенная. Шапка была одета, но шишка была видна. Рюкзак был порван, лямка была оторвана, на спину нельзя было его одеть. На ее вопрос о том, что случилась, ФИО3 пояснила, что произошел конфликт, объяснит все позже. Она, свидетель, знала, что конфликт был с бывшим мужем, больше ей ничего неизвестно, ФИО3 попросила доработать за нее. ФИО3 пояснила, что поехала в их общий с бывшим мужем дом, там произошёл конфликт, драка. В дальнейшем она сообщила, что ложится в больницу. В больнице К.Т.НВ. была примерно месяц. После больничного она рассказала, что ее выгоняли из дома в тот день, сказала, что у нее было сотрясение мозга. При встрече 03.03.2020 г. после обеда К.Т.НВ. сказала, что ей надо на мед.экспертизу. Затем она позвонила, сказала, что у нее сотрясение мозга и она ложится в больницу. На следующий день она не вышла на работу. Примерно месяц не была на работе. После выписки с больничного К.Т.НВ. не рассказывала ей подробности. Она поняла, что произошел конфликт с бывшим мужем и с его сожительницей.
Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ФИО3 является его бывшей супругой, а ФИО5 в настоящее время является его супругой. Брак с ФИО3 расторгнут около 4-5 лет назад, совместно не проживают. В сентябре 2022 г. заключен брак с М.О.НВ., отношения с ней начались примерно через полгода как перестали жить с ФИО3 Все действия ФИО3 со времени расторжения брака были агрессивные. 03.03.2020 г. он находился в бане СНТ«Дачное-1», где проживает до настоящего времени. Вместе с М.О.НВ. они ездили в магазин за продуктами в первой половине дня. Также он связывался с судебными приставами по вопросу, чтобы ФИО3 забрала все остальные вещи, которые ей переданы решением суда. В тот момент, когда он и ФИО8 выкладывали продукты, в баню ворвалась ФИО3, начала бросать вещи. У ФИО3 имеются ключи от помещения, баня используется как жилой дом. К.Т.НВ. самовольно стала выбрасывать вещи на улицу, высказывала угрозы, они с ФИО8 наблюдали. ФИО8 ей говорила, что та поступает неправильно. ФИО3 подошла и ударила ФИО8, он встал между ними, ФИО3 попыталась несколько раз ударить ФИО8, но у нее не получилось, так как он предотвратил эти действия. После чего ФИО3 стала вызывать полицию, а он стал снимать это на видео. ФИО3 и до этого много придумывала, провоцировала на всякие действия, что ее избили, кетчупом голову мазала, фотографии знакомым скидывала. Потом он и М.О.НБ. вышли на улицу и зашли в гараж, потому что было время обеда. К.Т.НВ. осталась в бане, ждала участкового, потом ее участковый забрал. Когда приехал участковый, он, свидетель, находился в гараже. Участковый пришел с ФИО3 и сказал, чтобы он и М.О.НБ. явились через два часа к нему в отдел, и уехал вместе с ФИО3 Через 2 часа они приехали к участковому, были опрошены, написали заявление по поводу нанесения повреждений ФИО8, так как у нее было покраснение. На момент звонка в полицию у К.Т.НБ. не было никаких шишек на лбу. Он видел, когда К.Т.НВ. звонила в полицию один раз по поводу того, что ее якобы избивают, начал снимать, так как сам является бывшим сотрудником полиции, чтобы не было «кривотолков». Будучи сотрудником силовой структуры, для него не составляло труда «выкинуть» ФИО3 в течение минуты из бани, если он этого захотел. Он не видел ФИО3 в момент, когда участковый ее забрал, только видел из-за забора как садились в машину. Он не видел телесных повреждений на ФИО3, не рассматривал. В бане имеется кухонный гарнитур, принадлежащий ФИО3 Он не знаком с сотрудником полиции, который пришел в тот день по вызову ФИО3 Не помнит, сколько раз звонила ФИО3 в полицию, помнит один звонок. Он не успел включить телефон, когда ФИО3 ударила ФИО8 Вещи, которые забрасывает ФИО8 на диван на видеозаписи, принадлежат ему. На видеозаписи его диван. Кухонный гарнитур он должен был передать через приставов, так как обсуждал с приставом этот вопрос, чтобы пристав пришла вместе с истцом, но истец пришла одна и устроила скандал. В кухонном гарнитуре находилась его посуда. Видеозапись прерывалась, поскольку ФИО3 кидалась предметами. ФИО8 не применяла физической силы к К.Т.НБ. ФИО3 вышла из дома в том виде, как она выглядела на видео.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает участковым отдела полиции Комсомольского района г. Тольятти с марта 2009г. (13,5 лет). Поселок Федоровка и окружающие его дачные кооперативы с июня 2021 г. находятся на его участке. Материал по заявлению К.Т.НБ. был у него в работе, он получил его от предыдущего участкового – ФИО10, тот собирал материал. Он, свидетель, вынес по материалу ФИО3 постановление о прекращении производства. Он либо должен был вынести это постановление, либо составить протокол в отношении противостоящей стороны. По материалу он никого не вызывал, все рассмотрел по имеющимся документам, никого не опрашивал, возможно с кем-то созванивался для уточнения вопросов, точно не помнит. В материале имелись объяснения, опросы сторон. Если материал возвращался после того, как обжаловалось постановление об отказе в возбуждении дела, то он, скорее всего, принял аналогичное принятому ранее решение. Не может пояснить, почему в материале отсутствуют документы, составленные им, в представленном на обозрение материале данные документы отсутствуют. Имеются документы о прекращении, вынесенные участковым Ф.А.АВ., а его документы отсутствуют. Скорее всего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО8 В представленном материале отсутствует титульный лист, опись, обычно материал так не оформляется, где-то часть материала потерялась. Материал оформлен ненадлежащим образом, не полный. Он отдал материал руководству на проверку и согласование. Не знает, почему не направил материалы на повторную экспертизу. Доказательственная база в материале отсутствует, возможно ФИО3 упала на катке. Два человека поясняли, что они третьего не били. На основании показаний опрошенных лиц он принял решение об отказе в возбуждении дела. По этому материалу он ездил в ОСБ и давал объяснения, не помнит, по какому поводу проводилась проверка, возможно по жалобе ФИО3, сотрудники ОСБ его опросили, о результатах проверки ему неизвестно, точнее не помнит. С ФИО3 не общался при рассмотрении материала по ее заявлению, возможно, только по телефону связывался с ней для уточнения моментов, он принимал решение по имеющимся материалам. Не знает, где итоговый документ, который направлен ФИО3, этим занимается канцелярия. Он отдает постановления на подпись руководству, потом канцелярия рассылает постановления. ФИО6 ему знаком, ФИО8 не знает. Указаний от руководства по материалу ФИО3 он не получал.
Свидетель ФИО21 пояснил суду, что ранее работал в должности участкового уполномоченного отдела полиции, в июне 2020 г. ушел со службы на пенсию. В марте 2020 г. был старшим участковым в Комсомольском районе г. Тольятти. Не помнит обстоятельств по заявлению ФИО3, одновременно в работе могло находится разное количество заявлений. Если в материале имеются составленные им рапорты, значит он занимался заявлением ФИО3 В оригиналах представленных на обозрение рапортов имеется его подпись, почему отсутствует дата, пояснить не может, не помнит, при каких обстоятельствах составлял данные рапорты. У каждого участкового имелся служебный сотовый телефон. Он не знаком с постановлением судьи Шабанова С.Г. об отмене его постановления по заявлению ФИО3 Не помнит, принимал ли он участие в рассмотрении жалобы ФИО3 на его постановление. По факту нанесения телесных повреждений должен быть произведен осмотр места происшествия, опрос всех фигурантов по делу. Место происшествия может быть осмотрено не сразу, если имеется вызов на более тяжкое происшествие и необходимо туда выехать. Протокол осмотра места происшествия и опрос участников конфликта, а также свидетелей, в этом случае составляет позже, например, на следующий день. Ничего не может пояснить по материалам заявления ФИО3, так как не помнит обстоятельств. ФИО6 ему не знаком. Материал по заявлению ФИО3 он оформил, передал руководству, его проверили и направили в суд. Не помнит, почему свидетель ФИО7 была опрошена через полгода после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Не знает, почему не выдал направление на медэкспертизу, это была рутинная работа, возможно потерпевшая не явилась. Участковый уполномоченный выдает направление на медосвидетельствование.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Согласно разъяснениям п. 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв. м, с расположенными на нем с хозяйственными постройками (гараж, баня), по адресу: ...., .... .... Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
03.03.2020 г., примерно в 12.15 час., ФИО3 пришла на дачу по адресу: ...., где находились ФИО6 и его знакомая ФИО8
Как следует из пояснений истца, в ходе возникшей ссоры, К.Т.НВ., сопротивляясь действиям ФИО6 и М.О.НВ., намеревавшимся вытолкать её из помещения, отказывалась покинуть помещение бани. ФИО6 хватал ФИО3 за руки, плечи, туловище, сдавливал, с силой дергал и тянул, пытаясь вытолкать из бани на улицу, преодолевая её сопротивление, а М.О.НБ. нанесла ей несколько ударов рукой по голове.
Судом были исследованы материалы КУСП по заявлению ФИО3 на имя начальника ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, из которых следует, что 03.03.2020 г. от ФИО3 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая 03.03.2020 г. примерно в 12.30 час. по адресу: .... ходе конфликта нанесла ей несколько ударов рукой по голове, чем причинила ей физическую боль.
Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти ФИО13, 03.03.2020 г. в 12.50 час. по телефону ... поступило сообщение от ФИО3 о происшествии следующего содержания: «.... конфликт с бывшим мужем».
Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти ФИО14, 06.06.2020 г. в 15.15 час. от Горбольницы №2 поступило сообщение о том, что в Горбольнице №2 оказана медицинская помощь ФИО3, «диагноз СГМ, ударил муж в п. Федоровка».
Согласно объяснениям ФИО3, данным 03.03.2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО10, в ходе конфликта ФИО6 и находившая на даче женщина стали выталкивать ее из бани, она стала сопротивляться, тогда женщина ударила ее рукой в область правого виска, от чего она испытала физическую боль.
Согласно объяснениям ФИО8, данным 03.03.2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО10, в ходе конфликта ФИО3 неожиданно подбежала к ней, схватила ее за одежду и стала выталкивать из помещения, ФИО3 толкала ее и размахивала руками, пыталась ее ударить, в какой-то момент попала рукой по голове. Тогда ФИО6 вмешался, встал между ними, не давая ФИО3 дотянутся до нее. ФИО6 сказал ФИО3, что она совершает противоправные действия, тогда ФИО3 начала звонить в полицию и сообщила, что ее избивают. Она ударов ФИО3 не наносила, наоборот, ФИО3 ударила ее.
ФИО6, опрошенный УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО10 в качестве свидетеля 03.03.2020 г., дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО8
04.03.2020 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №18-4э/431Т от 03.03.2020 г., подготовленному на основании постановления от 03.03.2020 г. УУП ФёдороваА.А., у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на тыльной поверхности правового лучезапястного сустава (2), на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на ладонной поверхности правового лучезапястного сустава и верхней трети правового предплечья (по 1-му), в правой лобно-височной области. Описанные телесные повреждения получены ФИО3 от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области повреждений в срок не более 2-х суток от времени обследования 04.03.2020 г.
Постановлением от 06.05.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти, принятым по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление, последнее отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти.
Как следует из представленных суду материалов КУСП, после отмены постановления материал передан УУП ФИО15 в целях исполнения решения суда, однако, какие-либо процессуальные документы, принятые ФИО15, в материалах отсутствуют. Сам ФИО15, допрошенный в судебном заседании, не смог объяснить причину неполноты представленных суду материалов КУСП, пояснив, что после поступления ему материалов он, исследовав содержащиеся в нем документы, не составлял протокол об административном правонарушении в отношении М.О.НВ., поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательственной базы, необходимой для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предполагает, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, но не может пояснить, почему процессуальные документы в материале отсутствуют, поскольку материал передаётся руководству для проверки и согласования.
Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности по заявлению ФИО3, а также выводы о виновности ФИО5
Согласно заключению эксперта №05-7-27 «П» от 17.03.2022-28.06.2022г.г., подготовленному на основании определения суда от 06.12.2021г., характер, давность, механизм и локализация телесных повреждений установленных у К.Т.НБ., характерны для их образования при любых обстоятельствах, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в правой лобно-височной области, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, что в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО3 Остальные повреждения (кровоподтеки на верхних конечностях) вреда здоровью ФИО3 не причинили.
Из представленной суду медицинской карты стационарного больного ... на имя ФИО3 следует, что в истории заболевания при осмотре врачом-нейрохирургом от 06.03.2020 г. указано «со слов пациента была избита 3 дня назад неизвестным».
В истории заболевания при осмотре врачом-консультантом неврологом от 11.03.2020 г. указано «со слов пациентки 03 марта избита неизвестной».
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного история заболевания указана «со слов пациента избита 3 дня назад неизвестным».
При этом согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти ФИО13, 03.03.2020 г. указано на сообщение о конфликте с бывшим мужем, согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО14, 06.06.2020 г. в 15.15 час. от ГБ-2 поступило сообщение о том, что в ГБ-2 оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз СГМ, ударил муж в п. Федоровка.
Таким образом, при обращении в правоохранительные органы, а также в медицинское учреждение по вопросу оказания медицинской помощи, имеют место противоречия, касающиеся указания на источник возникновения телесных повреждений у ФИО3
К доводам ФИО3 о том, что информация зафиксирована неверно и неполно дежурным ДЧ ОП №23, медицинскими работниками, искажена ими, суд относится критически, поскольку, исходя из содержания документов, информация фиксировалась со слов самой ФИО3
Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО3 о том, что свидетелем ФИО6 даны ложные показания относительно обстоятельств произошедшего, поскольку он является супругом ответчика.
Свидетель ФИО6 был допрошен в ходе проверки, проводившейся по заявлению ФИО3, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, о чем имеется его подпись в протоколе опроса от 03.03.2020 г.
Показания ФИО6, данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела, не противоречат ранее данным им показаниям. Свидетелю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку он является в настоящее время супругом ответчика ФИО5, он имел право отказаться от дачи показаний, согласился отвечать на вопросы суда, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что видела ФИО3 03.03.2020 г. до поездки на дачу и после, увидела, что у ФИО3 оторвана лямка рюкзака, капюшон, из-под шапки видна была шишка на голове, при этом ФИО3 пояснила, что произошел конфликт, однако обстоятельства конфликта ей неизвестны, равно как достоверно неизвестно о том, кем были причинены увиденные ею телесные повреждения у К.Т.НБ., в связи с чем показания данного свидетеля не могут служить доказательством того, что именно ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью истца.
Из просмотренных судом видеозаписей, сделанных свидетелем ФИО6 в момент нахождения истца, ответчика и самого свидетеля в помещении бани 03.03.2020 г., следует, что имел место словесный конфликт между указанными лицами по вопросу пользования имуществом, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между его участниками. При этом, какие-либо телесные повреждения у ФИО3 на данных видеозаписях отсутствуют. Также на записях не зафиксирован факт какого-либо физического контакта между ФИО3 и ФИО5
Суд также учитывает, что согласно экспертному заключению, характер, давность, механизм и локализация телесных повреждений, установленных у ФИО3, характерны для их образования при любых обстоятельствах, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.
С учетом исследованных судом доказательств, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не усматривает совокупность обстоятельств, позволяющих достоверно установить факт причинения телесных повреждений К.Т.НБ. именно ответчиком ФИО5, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания и условия применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, а именно: достоверно не установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, причинная связь между каким-либо действиями и телесными повреждениями и как следствие -моральным вредом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 200000 руб., расходов на лечение в размере 3638 руб., расходов за проведение комиссионной экспертизы в размере 52846,98 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 г.
Судья Меньшикова О.В.