Дело №2-5043/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004649-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С., с участием представителя истца ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность - водитель автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ года согласно путевому листу № ответчик осуществлял рейс (маршрут) на транспортном средстве № в составе полуприцепа с №. Согласно путевому листу транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. В ходе выполнения рейса (маршрута), а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> ответчик не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушение трудового договора, должностной инструкции, нарушил правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. Совершением дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчик причинил ущерб грузу, принадлежащему ООО «Агроторг» и транспортному средству, принадлежащему ООО «Агро-Авто». С ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В результате действий ФИО2 ООО «Агро-Авто» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Агроторг», которым была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить ущерб в размере <данные изъяты>. за порчу при транспортировке товарно-материальных ценностей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства полуприцепа с № составил <данные изъяты>. Таким образом, примой действительный ущерб, причиненный ООО «Агро-Авто» действиями ФИО2 в сумме составил <данные изъяты>

Определением суда от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Агроторг».

Представитель истца ООО «Агро-Авто» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях мотивам. Пояснил, что материальная ответственность не связана с привлечением к административной ответственности. Установлено, что при исполнении ответчиком трудовых обязанностей транспортное средства истца (полуприцеп) получило технические повреждения, а также был поврежден груз ООО «Агроторг». Просил иск удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности – в размере среднего заработка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что не установлено оснований ни для полной, ни для ограниченной материальной ответственности ответчика. Разрыв пневмоподушки произошел до ДТП, что следует из объяснений ФИО2 Материалами дела наличие данного повреждения подтверждено. Указал о том, что доказательств наличия вины ответчика в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем № с полуприцепом №, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием прицепа.

ООО «Агро-Авто» заключен трудовой договор с ФИО2 по условиям которого (п.1.1, трудового договора) ФИО2 принят на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Санкт-Петербург/ ООО «Агро-Авто» и осуществлял транспортировку товаров на автомобиле, принадлежащем работодателю.

С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктами 3.27, 3.31, 3.33 должностной инструкции работника предусмотрены обязанности работника по приему, сопровождению и обеспечению сохранности грузов работодателя.

В результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

В заключении по внутренней служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № по факту повреждения транспортного средства компании марки № в результате ДТП водителем ООО «Агро-Авто» АТП Великий Новгород ФИО2 комиссия пришла к выводу, что повреждение транспортного средства марки № произошло по вине водителя ООО «Агро-Авто» АТП Великий Новгород ФИО2 Ущерб, причиненный ООО «Агро-Авто» водителем ФИО2 составил <данные изъяты>

Согласно соглашению о возмещении ущерба между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что в рамках договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении перевозки груза согласно заявке по рейсу № заказчику был причинен ущерб вследствие ДТП от 26 июня 2022 года, произошедшего вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем ООО «Агро-Авто» ФИО2 при управлении транспортным средством с № в составе полуприцепа с № по путевому листу №, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № справкой о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подтвердили, что размер причиненного ООО «Агро-Авто» ущерба вследствие утраты/порчи перевозимого груза составил <данные изъяты>.

Между ООО «Агро - Авто» был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.1. договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в адрес страхователя в случае наступления страхового случая предусмотренного договором страхования.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами вследствие «полной гибели» данного ТС.

Автомобиль № с полуприцепом № был объектом страхования по вышеуказанному договору.

По факту наступления данного страхового случая ООО «Агро-Авто» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование», которое, установив стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (<данные изъяты>.) отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по указанному договору.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то есть работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Вместе с тем, согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной № с полуприцепом № не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошел съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием прицепа. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по данному составу материалы дела не содержат. ФИО2 за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, наказания не назначалось, то есть в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность действий ответчика в совершении ДТП. В объяснениях по факту указанного ДТП ФИО2 указал о том, что при скорости 65км/ч почувствовал, что прицеп потянуло вправо, попытался выровнять прицеп влево, но зацепил обочину, после чего прицеп перевернулся, уклонение прицепа возможно произошло по причине взрыва пневмоподушки в подвеске прицепа. На данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ссылался и представитель ответчика, указав, что разрыв пневмоподушки произошел до ДТП, наличие указанного повреждения зафиксировано в акте осмотра транспортного средства.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного - происшествия работодателем была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия.

Заключением по внутренней служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждение транспортного средства № произошло по вине водителя ФИО2

Вместе с тем, судом данное заключение не может быть принято во внимание в подтверждение виновных действий ответчика, поскольку, в силу закона, таковым не является.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом также не выносилось, доказательств, подтверждающих факт опрокидывания автомобиля по вине ответчика, возможности ответчика избежать ДТП также истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

Из представленного суду заключения по внутренней служебной проверке не следует, что служебная проверка проводилась по факту повреждения груза ООО «Агроторг», а также что у ответчика были отобраны объяснения по данному факту (в заключении изложены только обстоятельства повреждения транспортного средства).

Также не является обоснованным довод истца о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере на нормах Трудового кодекса Российской Федерации ввиду заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчик был принят на работу в ООО «Агро-Авто» в структурное подразделение на должность водителя автомобиля, что подтверждается соответствующим приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, трудовым договором.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя осуществлялась путем исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, которая предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 78-КГ19-54).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Агро-Авто», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у ООО «Агро-Авто» ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО2 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства и груза в результате ДТП, произошедшего именно вследствие виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ограниченной ответственности в виде взыскания с него ущерба в размере среднемесячного заработка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов по государственной пошлине также как производное от основного подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года