Дело 2-3026/2025 (2-10871/2024)
29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Редитус" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Редитус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи №-к, по условиям которого ООО «Редитус» обязалось доставить на адрес истца комплект мебели кухню в разобранном и упакованном виде и фурнитуру на сумму 642132 рубля. Дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью осуществила предоплату товара. Однако, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. После осуществления частичной сборки и установки кухни было выявлено, что фасад шкафа над вытяжкой не соответствовал эскизу и не был поставлен в указанную в договоре дату. В рамках устранения недостатков привезли новый фасад, но он был другого оттенка. После его замены была выявлена ошибка в размерах при его изготовлении. После замены багета кухни, он не соответствовал размеру. Также не соответствовал размер фасада на встраиваемую стиральную машину. Эти обстоятельства закреплены актами-рекламациями. В дальнейшем было замечено искривление части фасада гарнитура, ответчиком было подтверждено критическое изменение геометрической формы, несоответствие размера багета, что подтверждено актами-рекламациями. Истец направляла претензии. Новые фасады были доставлены и смонтированы только в январе 2024 года, за исключением фасада на стиральную машину, не была произведена замена багета. В феврале 2024 года обнаружилось повторное искривление фасадов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия, были выявлены искривления практически всех 26 из 30 фасадов кухни. После обращения к адвокату были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.
В связи с большим количеством затраченного времени на урегулирование претензии продавцом, необходимостью использования кухни и частично пригодными для использования поставленными ответчиком и приобретенными у третьих лиц компонентами, выявленные в сентябре 2024 г. недостатки кухни истец решил устранить силами третьих лиц - ею был заключён договор на полную замену дефектных фасадов кухни на общую 354500 руб. с ООО «Атолл», о чём ответчик был проинформирован.
Истец указывает, что оснований в очередной раз обращаться к ответчику для устранения недостатков не было, равно как и полностью отказаться от исполнения договора, поскольку уже были понесены значительные издержки на оборудования кухни, имелась необходимость её использования в квартире, где она постоянно проживает с семьёй.
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, поскольку недостатки проявились снова, они являются существенным недостатком товара.
Считает, что качество товара не соответствует заключенному договору купли-продажи.
Со ссылкой на положения ч.6 ст. 29 закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) и, причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему вы вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, истец просила суд признать существенным недостаток, выразившийся в искривлении и изменении геометрической формы фасадов кухни, поставленной ответчиком истцу по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) стоимость услуг по демонтажу, изготовлению и монтажу новых фасадов дефектной кухни в размере 354500 рублей.
Также истец в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что данными событиями в течение длительного времени ей и членам ее семьи причинены нравственные страдания, выразившиеся к невозможности окончания ремонта в квартире, нормального пользования кухней, потери времени, что привело к ссорам в семье, нервозной, неспокойной обстановке.
Истец просила также взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение законных требований потребителя по договору - из расчёта договора с даты составления рекламации от ДД.ММ.ГГГГ по дату направления претензии ответчику - 310149 руб. (642132 руб. х 483 дня х 0.1% цены договора); за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от неудовлетворённых законных требований Истца в размере 332324 руб., компенсировать моральный вред и душевные страдания Истца в размере 33027 рублей.
Истец суду представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, а именно копию договора купли-продажи №В-К с ООО «Редитус» от ДД.ММ.ГГГГ; документы, свидетельствующие об оплате истцом по договору с ответчиком; Рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом выявленных дефектов и недоработок кухни; Претензию ответчику от истца от ДД.ММ.ГГГГ; Акт-рекламация от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией дефектов кухни; претензию ответчику от истца от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; повторную претензию ответчику от истца от ДД.ММ.ГГГГ; досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ; претензию № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор с ООО «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ на переделку фасадов кухни истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Это закреплено в статье 39 ГПК РФ. Запрет связан с тем, что такое изменение фактически превращает дело в новый спор, не имеющий ничего общего с первоначальным требованием. Если истец хочет перейти к новому предмету и новому основанию, нужно подать новый иск. Так сохраняется процессуальный порядок и не допускается подмена одного спора другим.
Об этом было разъяснено представителю истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после подачи последним заявления об изменении предмета искового заявления, а фактически подан новый иск, поскольку изменены предмет и основание иска, в связи с чем в приобщении данных заявлений истцовой стороне отказано, разъяснено право на обращение с новым исковым заявлением.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцом избран способ защиты своего права в виде возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, о чем суду представлен Договор с ООО «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ на переделку фасадов кухни истца. Также в исковом заявлении истец ссылается на положения ч.6 ст. 29 закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец требует возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и признать существенным недостаток, выразившийся в искривлении и изменении геометрической формы фасадов кухни, поставленной ответчиком истцу по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) стоимость услуг по демонтажу, изготовлению и монтажу новых фасадов дефектной кухни в размере 354500 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил принять уточненные исковые требования-изменение предмета искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расторгнуть договор купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642132 рубля, взыскать данную сумму в пользу истца, взыскать неустойку в размере 2786852 рубля, исходя из суммы товара 642132 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 216815 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» в сумме 54200 рублей, итого взыскать 3700000 рублей.
Судом вынесено протокольное определение, которым суд
определил:
не рассматривать заявление ФИО1 как уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец изменил предмет и основание иска, что не соответствует требованиям закона, разъяснить стороне истца право на подачу отдельных самостоятельных исковых требований.
Впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал о приобщении заявления об отказе от части исковых требований, а именно взыскания в пользу истца с ответчика стоимости услуг по демонтажу, изготовлению и монтажу новых фасадов кухни в сумме 354500 рублей, взыскании неустойки в размере 310149 рублей. Последствия отказа от части исковых требований истцовой стороне было разъяснено и понятно. Судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскания в пользу истца с ответчика стоимости услуг по демонтажу, изготовлению и монтажу новых фасадов кухни в сумме 354500 рублей, взыскании неустойки в размере 310149 рублей прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.
Заявление представителя истца об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела, требования в части увеличения морального вреда и неустойки не рассматривать как уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку они вытекают из измененных истцом исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не принятых судом как уточнение, поскольку в них истец изменяет одновременно предмет и основание иска.
Таким образом судом, с учетом отказа истца от части исковых требований, рассматривались требования истца о признании существенным недостатка, выразившегося в искривлении и изменении геометрической формы фасадов кухни, поставленной ответчиком истцу по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 33027 рублей, штрафа в размере 50% от неудовлетворённых законных требований истца.
Представитель ответчика ООО «Релитус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в отсутствии. Правовую позицию по делу не представил.
Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Редитус» был заключен договор купли-продажи №-К, согласно условиям которого ответчик обязан доставить по адресу ФИО1 комплект мебели кухни в разобранном и упакованном виде и фурнитуру на сумму 642132 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Провести в дальнейшем ее сборку.
В соответствии с п. 3 истцом за товар уплачена денежная сумма в размере 629002 рубля.
Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме.
Однако, в ходе установки были выявлены существенные недостатки товара.
Указанное обстоятельство подтверждено актами-рекламациями, ответчиком не оспорено.
ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выплатить ей неустойку в сумме 310049 рублей, услуги по правовому сопровождению урегулирования спора мирным путем в сумме 40000 рублей, стоимость услуг по демонтажу, изготовлению и монтажу новых фасадов кухни в размере 354500 рублей, в общей сложности 704649 рублей.
ФИО1 О.А. обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просила устранить безвозмездно недостатки в полном объёме и выплатить неустойку.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал наличие недостатков товара, попросил покупателя представить расчет убытков на сумму 331000 рублей и обязался устранить недостатки по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возвратить спорный фасад. Недостатки по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался устранить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Несение истцом убытков в размере 354500 рублей подтверждено договором с ООО «Атолл» от ДД.ММ.ГГГГ на переделку фасадов кухни.
Согласно заключению специалиста № ЕК 25/292-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петроэксперт» в исследуемом кухонном гарнитуре имеются множественные дефекты, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения. На фасадах кухонного гарнитура имеется видимое отклонение от прямолинейности в вертикальной и горизонтальной плоскостях - покоробленность. Размеры отклонений существенно превышают значения предельно допустимых требований. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Определить причину образования сколов на фасадах возможно только с применением лабораторных исследований.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия существенного недостатка товара на фасадах кухонного гарнитура - видимого отклонения от прямолинейности в вертикальной и горизонтальной плоскостях - покоробленность. Размеры отклонений существенно превышают значения предельно допустимых требований.
Ответчиком данное заключение не оспорено. Суд считает необходимым положить его в основу решения.
Таким образом, следует признать наличие существенного недостатка в виде видимого отклонения от прямолинейности в вертикальной и горизонтальной плоскостях – покоробленность на фасадах кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-к заключенного с ООО «Редитус».
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151,1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительном периоде нарушения прав истца, выразившемся в неисправлении недостатков товара, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей,
При этом доводы истца о причинении нравственных страданий членам ее семьи, при определении размера компенсации морального вреда, судом не учитывается, поскольку последние самостоятельных требований о взыскании компенсации морального вреда не заявляли.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер взыскиваемого штрафа составит 5000 рублей (10000/50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)–– удовлетворить частично.
Признать наличие существенного недостатка в виде видимого отклонения от прямолинейности в вертикальной и горизонтальной плоскостях – покоробленность на фасадах кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-к заключенного с ООО «Редитус».
Взыскать с ООО «Редитус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Редитус» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.