Дело № 5-3841/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-005437-83)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 21 июля 2022 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО1, управляя троллейбусом Тролза с бортовым номером 05, на улице Врача ФИО2, д. 22, в г. Ульяновске, в нарушение пунктов 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ после окончания посадки (высадки) пассажиров на остановке общественного транспорта при начале движения не убедилась в том, что все пассажиры вышли из салона транспортного средства и допустила зажатие дверьми пассажира. В результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании оспаривала свою вину в совершении правонарушения. Пояснила, что 24.12.2021 она управляла троллейбусом, остановилась на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров. Убедилась, что все пассажиры вышли, закрыла двери, включила левый указатель поворота и начала движение. Посмотрела в правое зеркала троллейбуса и увидела, что падает женщина. Поэтому она остановилась, подошла к женщине, которая лежала и помогла ей встать. Полагала, что потерпевшая ФИО3 упала сама, поскользнувшись на остановке.

Защитник ФИО1 Смоляков А.А. в судебном заседании не согласился с вменяемым в вину ФИО1 правонарушением. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указал, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Определения о продлении сроков проведения административного расследования отсутствовали в материалах дела на момент ознакомления ФИО1 с ними. Также материалы дела не содержат доказательств того, что определения о продлении сроков проведения административного расследования направлялись участникам производства. В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование продлевалось три раза. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока проведения административного расследования. В определении о назначении экспертизы по делу отсутствует подпись судебно-медицинского эксперта в графе «предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Выразил несогласие с выводами медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. В представленных судебно-медицинскому эксперту 2 медицинских картах выставлен диагноз ФИО3 «перелом 5 пястной кости без смещения». При этом судебно-медицинский эксперт делает вывод о том, что произошел перелом 5 пястной кости с незначительным смещением. Должностное лицо неправомерно отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью её ребенка и нахождением на листе нетрудоспособности. Должностное лицо ФИО4 не рассмотрела заявленное ходатайство о её отводе, которое было 23.05.2022 подано через ящик для обращений. В протоколе об административном правонарушении неправильно указано время его совершения как 15.00 час. Однако из графика движения троллейбуса следует, что в районе остановки общественного транспорта по ул. Врача ФИО2, д. 22, в г. Ульяновске троллейбус находится с 14.47 час. до 14.51 час.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что 24.12.2021 она находилась в качестве пассажира троллейбуса, ехала из микрорайона «Новый город». На остановке общественного транспорта по ул. Врача ФИО2, д. 22, в г. Ульяновске троллейбус остановился. Она стала выходить из троллейбуса в среднюю дверь. При этом левой рукой она держалась за поручень. Когда её правая нога была на улице, водитель троллейбуса закрыл двери и зажал её. После этого троллейбус начал движение, проехав несколько метров, водитель троллейбуса остановился, поскольку она (ФИО3) закричала, и открыл двери. В этот момент она (ФИО3) выпала на улицу и ударилась левой рукой об асфальт. ФИО1 помогла ей подняться, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 Смолякова А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункт 22.7 Правил, который она нарушила.

Невыполнение указанных требований ФИО1 повлекло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 А№ от 25.05.2022;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 27.12.2021;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2021;

- справкой по ДТП от 27.12.2021, где потерпевшей в результате ДТП указана ФИО3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2022, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: . Повреждения могли образоваться 24.12.2021 в результате обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считаю установленным нарушение ФИО1 пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ и полагаю, что данное правонарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

При этом прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения, вменяемого ФИО1, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение данного пункта ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Полагаю возможным принять в качестве доказательства по делу пояснения ФИО3, которые она давала в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными и соответствуют письменным объяснениям, которые ФИО3 давала в ходе проведения административного расследования. При этом ФИО3 была предупреждена судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что определения о продлении сроков проведения административного расследования не направлялись участникам производства, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Вопреки доводам защитника ФИО1 факт составления протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования, не свидетельствует о недопустимости протокола, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не влияют на соблюдение годичного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае нарушен не был.

Тот факт, что в определении о назначении экспертизы от 11.01.2022 отсутствует подпись судебно-медицинского эксперта в графе «предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения» не свидетельствует о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Притом, что в самом заключении эксперта № от 22.04.2022 судебно-медицинский эксперт ФИО6 предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также у судьи не имеется оснований сомневаться в правильности поставленного ФИО3 судебно-медицинским экспертом диагноза. Наличие в представленных на экспертное исследование медицинских картах определенных диагнозов не является безусловным основанием для постановки судебно-медицинским экспертом аналогичных диагнозов.

В протоколе об административном правонарушении правильно указано время его совершения как 15.00 час. 24.12.2021. В ходе проведения административного расследования ФИО1 в своих письменных объяснениях также указала время посадки (высадки) пассажиров на остановке общественного транспорта в районе дома № 22 по ул. Врача ФИО2 в г. Ульяновске как 15.00 час. 24.12.2021.

Из видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, усматривается лишь то, что письменное ходатайство об отводе должностному лицу ФИО4 опускается в ящик с отметкой «для обращений». При этом данная видеозапись не позволяет определить местом нахождения ящика именно подразделение ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В связи с этим признаю необоснованным довод стороны защиты о том, что должностное лицо ФИО4 не разрешило заявленное ходатайство об отводе.

Не имеется у судьи оснований не согласиться с определением должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела. В качестве основания для переноса рассмотрения дела ФИО1 указала на нахождение её на листе нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.

Вместе с тем, подавая данное ходатайство, ФИО1 не представила должностному лицу никаких доказательств нахождения её на листе нетрудоспособности. В ходе судебного разбирательства были истребованы сведения из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», из которых следует, что в период с 17.05.2022 по 30.05.2022 ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом 25.05.2022, то есть в день рассмотрения дела, ФИО1 не была на приеме у врача-педиатра. Учитываю, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с ребенком не является уважительной причиной неявки к должностному лицу. Ребенок ФИО1 достиг возраста 11 лет, в силу которого он может находиться дома один без родителей. ФИО1 проживает вместе с отцом ребенка, который также мог остаться с ребенком дома.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного деяния, полагаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, поскольку оно отвечает целям и задачам административного производства. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым. При этом принимаю во внимание то, что ФИО1 работает водителем в МУП «Ульяновскэлектротранс». Поэтому лишение права управления транспортным средством лишит ФИО1 основного законного источника средств к существованию.

Решая вопрос о размере наказания в виде административного штрафа, учитываю фактические обстоятельства дела, полагаю возможным назначить ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исключить из объема обвинения, вменяемого ФИО1, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Штраф должен быть уплачен в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, через УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) р/с <***>, БИК 017308001, ИНН <***>, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, ОКАТО 73701000, УИН 18810473220430007748, в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Е. Павлов