Решение по делу № 2-225/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Решение в окончательной форме вынесено 11.04.2025г.

УИД 76RS011-01-2025-000049-38

Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2025г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Срок возврата заемных денежных средств сторонами не определен. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной заемщиком ФИО4, подлинник которой находится у истца. Свои обязательства по уплате процентов ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял, в связи с чем задолженность по уплате процентов за указанный период составила <данные изъяты>. ФИО3 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о возврате суммы займа в течение <данные изъяты> дней со дня получения требования. Требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени не исполнено. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 11 160 000 руб., из которых 9 000 000 руб.- основной долг, 2 160 000 руб.- задолженность по процентам. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины в размере 91 060 руб. при подаче иска в суд и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, размер задолженности по процентам снижен с 2 160 000 руб. до 1 914 000 руб., с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 246 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В суде интересы истца ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО5, который исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Пояснил, что обязанность по уплате процентов ответчик не исполнял. В его адрес было направлено требование о возврате основного долга и процентов, которое он также не исполнил. За период пользования денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал бывшей супруге ФИО3- <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>. для дальнейшей передачи их ФИО3, что ею было выполнено. ФИО3 учитывает данные денежные средства в счет погашения задолженности по процентам, поэтому уменьшает размер задолженности по процентам до <данные изъяты>.

Что касается денежных средств, переданных ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расписками, то истец не включает их в расчет задолженности и не уменьшает её размер на эти суммы, так как считает их уплаченными в счет погашения процентов за период, последующий за периодом, указанный истцом, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы будут учтены истцом при расчете последующей задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до фактического исполнения обязательства. В настоящее время таких требований истец не заявляет, ограничивает период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования не признала, пояснив следующее.

ФИО4 и ФИО3 являлись друзьями на протяжении <данные изъяты> лет, вели совместный бизнес, у них сложились доверительные отношения. Сам факт заключения договора займа и получения в долг от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчик не оспаривает. Однако, в расписке отсутствует указание на срок возврата денежных средств. Это обусловлено тем, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ФИО3 заранее будет уведомлять ФИО4 о необходимости возврата денежных средств. ФИО3 было известно, что ФИО4 осуществил закупку дорогостоящего производственного оборудования, у него возникли проблемы по исполнению контракта. Поэтому, ФИО4 готов возвращать не только проценты, но и основной долг, когда начнет получать прибыль от своего бизнеса.

Денежные средства по договору займа передавались ФИО3 ФИО4 не единовременно, а частями, без какого-либо оформления, но потом ФИО1 попросил ФИО2 написать расписку на общую сумму <данные изъяты> руб., что им и было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возвращал ФИО1 в счет уплаты процентов денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно, но без оформления расписок. В ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами произошел конфликт, после чего денежные средства в счет уплаты процентов ФИО2 стал передавать под расписку. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он передал <данные изъяты>. бывшей супруге ФИО1, с той целью, чтобы она отдала эти денежные средства ФИО1. Затем еще дважды- ДД.ММ.ГГГГ. такие же суммы он передавал ФИО1 под расписки. Требование о возврате долга от ФИО1 ФИО2 получил, но вернуть сразу всю сумму в настоящее время не может. Между сторонами велись переговоры по вопросу возврата долга, они несколько раз встречались, но достичь соглашения им не удалось. Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не соответствует объему оказанных представителем услуг, сильно завышен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в суде пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 знакома давно, у них совместный бизнес ( кафе-пельменная). О договоре займа между ФИО2 и ФИО1 ей не было известно, денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2, являются его личными денежными средствами, а не совместными средствами супругов. Один раз, точную дату Зимина не помнит, ФИО2 попросил её передать ФИО1 <данные изъяты>., что она и сделала. Позднее, около месяца назад, ФИО2 попросил её написать расписку о том, что она получила от него указанные денежные средства в счет их дальнейшей передачи ФИО1. Она написала данную расписку. Перед самой ФИО1 у ФИО2 долговых обязательств не имеется.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> в месяц. Срок возврата заемных денежных средств сторонами не определен. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выполненной заемщиком ФИО4, подлинник которой находится у истца. Доказательств того, что денежные средства передавались частями, а не единовременно, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным тот факт, что заемными денежными средствами в полном размере -<данные изъяты>. ответчик стал пользоваться именно с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами ФИО4 не исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного, а также того, что до указанной даты ответчиком передавались какие-либо денежные средства в счет возврата долга, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

ФИО3 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа и процентов в течение <данные изъяты> дней со дня получения требования, т.е. заявлено о востребовании долга. Требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально почтовым уведомлением и не оспаривалось ответчиком. Требование о возврате основного долга и процентов, после его получения, исполнено ответчиком частично. Так, им были переданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено расписками и не оспаривалось истцом. Т.о., всего ответчиком возвращено истцу <данные изъяты>. Доводы истца о том, что размер задолженности по договорным процентам подлежит уменьшению лишь на сумму <данные изъяты>, внесенную ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., а остальные суммы не подлежат учету, поскольку внесены позднее заявленного требования, суд полагает несостоятельными. Поскольку в записях о получении данных денежных средств отсутствует указание на их назначение ( в счет погашения основного долга, уплаты процентов), то суд, с учетом положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований, определяет данные платежи направленными на исполнение денежного обязательства по частичной уплате процентов. Поскольку в этих записях также отсутствует указание на периоды, за который вносятся платежи по процентам, то общий размер задолженности по процентам, по мнению суда, подлежит уменьшению на всю внесенную сумму- <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 914 000 руб. ( с учетом внесенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. суммы 246 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из <данные изъяты>% в месяц от суммы займа <данные изъяты>., размер ежемесячных процентов, установленных договором, равен <данные изъяты> т.о. за указанный период ( ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность составляет <данные изъяты>. За вычетом <данные изъяты> уплаченных ответчиком, размер задолженности по договорным процентам равен <данные изъяты> Т.о., взысканию с ответчика подлежит 10 449 000 руб. ( 9 000 000 руб. основной долг и 1 449 000 руб. задолженность по процентам за спорный период). При этом<данные изъяты> за истцом сохраняется право на взыскание процентов за последующий период до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 91 060 руб. и по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты госпошлины подтвержден квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 87 144,42 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость юридических услуг определена сторонами договора в 150 000 руб., оказываемые услуги состояли из подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, а также представления интересов истца в суде. Факт оплаты услуг представителя подтвержден документально представленной распиской и переводами ПАО Сбербанк <данные изъяты> Установлено, что фактически, представителем был подготовлен иск с приложенными к нему документами и осуществлено участие в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории сложности гражданского дела, принципа соразмерности, суд полагает подлежащим уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 40 000 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 38 280 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с пользу ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты> ( <данные изъяты>.) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 10 449 000 руб. ( 9 000 000 руб. основной долг и 1 449 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 87 144,42 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова