Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 13 января 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 15.07.2022 около 17 час. 10 мин. около дома № 42 по ул. Пионерская в г. Шадринске по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота Таун Айс Ноа г/н № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 118280,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 745,37 руб.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого, в результате указанного ДТП, поскольку в нём пострадал принадлежащий ФИО2 автомобиль Джили Эмгранд г/н №. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 50 749 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб., почтовые расходы в размере 639,37 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 20.09.2022 дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ с учётом заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Л.М.Ю. № от 12.12.2022 истцы уменьшили исковые требования: ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 93353 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 745,37 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 565 руб.; ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 34 697 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 639,37 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 482 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала окончательно сформулированные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – Ергин И.А. поддержал доводы её иска.

Истец ФИО2 поддержал окончательно сформулированные исковые требования, указав, что 15.07.2022, управляя автомобилем Джили Эмгранд г/н №, двигался по главной дороге по ул. Пионерская со стороны ул. Володарского в сторону ул. Луначарского, намереваясь проехать прямо перекрёсток улиц Пионерская и Комсомольская, на котором слева неожиданного для него из-за колонны автомобилей, стоявшей на левой полосе движения, с второстепенной дороги по ул. Кондюрина выехал автомобиль ВАЗ-21043 г/н №, ФИО2 начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобили столкнулись на перекрёстке, автомобиль ВАЗ-21043 г/н № отбросило на автомобиль Тойота Таун Айс Ноа г/н №, стоявший перед перекрёстком на ул. Комсомольская при движении со стороны ул. Михайловская. ФИО2 объяснил, что двигался со скоростью не более 40 км/ч, так как везде было много автомобилей, в том числе, и впереди за перекрёстком, поэтому ехать быстрее не было возможности.

Ответчик ФИО3 окончательно сформулированные исковые требования исковые требования признал. Объяснил, что 15.07.2022, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н №, двигался по второстепенной дороге по ул. Кондюрина со стороны набережной в сторону ул. Михайловская, намереваясь проехать прямо перекрёсток улиц Пионерская и Комсомольская, из-за колонны автомобилей, стоявшей справа, обзор был затруднён, ФИО3 снизил скорость, посмотрел по сторонам, продолжил движение, но на перекрёстке при завершении его проезда столкнулся с выехавшим справа по главной дороге автомобилем Джили Эмгранд г/н №, который двигался по ул. Пионерская со стороны ул. Р. Люксембург в сторону ул. Луначарского, после чего автомобиль ВАЗ-21043 г/н № отбросило на автомобиль Тойота Таун Айс Ноа г/н №, стоящий перед перекрёстком на ул. Комсомольская со стороны ул. Михайловская.

Представитель ответчика ФИО4 признал окончательно сформулированные исковые требования, просил снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15.07.2022 управляя автомобилем Тойота Таун Айс Ноа г/н № двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Михайловская в сторону ул. Кондюрина, подъехал к перекрёстку улиц Пионерская и Комсомольская по второстепенной дороге остановился, намереваюсь повернуть налево, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге, В этот момент на перекрёсток по второстепенной дороге въехал автомобиль ВАЗ-21043 г/н №, двигавшийся по ул. Кондюрина со стороны набережной в сторону ул. Михайловская, который не пропустил двигавшийся справа от него по главной дороге автомобиль Джили Эмгранд г/н №, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей с отбрасыванием автомобиля ВАЗ-21043 г/н № на автомобиль Тойота Таун Айс Ноа г/н №.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные третьи лица были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов по факту ДТП, оформленных оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» усматривается, что 15.07.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО3, который двигался по второстепенной дороге по ул. Кондюрина со стороны набережной в сторону ул. Михайловская, и проезжая нерегулируемый перекрёсток улиц Пионерская и Комсомольская столкнулся на перекрёстке с автомобилем Джили Эмгранд г/н № под управлением ФИО2, двигавшемся по главной дороге по ул. Пионерская со стороны ул. Р. Люксембург в сторону ул. Луначарского, после чего автомобиль ВАЗ-21043 г/н № отбросило на автомобиль Тойота Таун Айс Ноа г/н №, стоящий перед перекрёстком на ул. Комсомольская со стороны ул. Михайловская. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Выясняя вопрос о виновности в ДТП его участников суд принимает во внимание, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На схеме ДТП, подписанной всеми его участниками без замечаний, инспектором ДПС зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-21043 г/н № двигался по второстепенной дороге по ул. Кондюрина со стороны набережной в сторону ул. Михайловская, автомобиль Джили Эмгранд г/н № двигался по главной дороге по ул. Пионерская со стороны ул. Р. Люксембург и ул. Володарского в сторону ул. Луначарского, столкновение автомобилей произошло на перекрёстке, после этого автомобиль ВАЗ-21043 г/н № столкнулся с автомобилем Тойота Таун Айс Ноа г/н №, стоящий перед перекрёстком на ул. Комсомольская со стороны ул. Михайловская.

В сведениях о ДТП указаны следующие повреждения транспортных средств: автомобиль Джили Эмгранд г/н № – передний бампер, решётка радиатора, передний госномер; автомобиль ВАЗ-21043 г/н № – задние крылья, задний бампер, задний левый фонарь; автомобиль Тойота Таун Айс Ноа г/н № – передний бампер и левый указатель поворота.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» непосредственно после ДТП от его участников получены письменные объяснения, содержание которых соответствует их пояснениям, данным ими в судебном заседании.

Свидетель П.И.В., ехавшая в качестве пассажира в автомобиле Джили Эмгранд г/н №, в судебном заседании дала показания аналогичные объяснениям водителя этого автомобиля ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 15.07.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 15.07.2022 в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю Джили Эмгранд г/н №, движущемуся по главной дороге, после их столкновения автомобиль ВАЗ-21043 г/н № отбросило на стоявший автомобиль, тем самым ФИО3 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Оценивая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились исключительно действия ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 г/н №, поскольку при проезде перекрёстка по второстепенной дороге он был обязан уступить дорогу автомобилю Джили Эмгранд г/н №, движущемуся по главной дороге, независимо от скорости движения этого автомобиля, однако ответчик не верно оценил дорожную обстановку, не заметив автомобиль, двигавшийся по главной дороге. При этом утверждение ответчика о том, что автомобиль Джили Эмгранд г/н № двигался с превышением разрешённой скорости движения ничем не подтверждено. Скорость движения данного автомобиля, как и тот факт, что автомобиль ВАЗ-21043 г/н № завершал проезд перекрёстка в момент столкновения данных автомобилей, юридического значения не имеют, поскольку у ФИО3 имелась обязанность уступить дорогу любому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, независимо от скорости его движения, а столкновение автомобилей произошло на перекрёстке, то есть в месте, где у автомобиля Джили Эмгранд г/н № сохранялось преимущество в движении по отношению к автомобилю ВАЗ-21043 г/н №.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Таун Айс Ноа г/н № являлась ФИО1 согласно свидетельству о регистрации №, паспорту транспортного средства №; собственником автомобиля Джили Эмгранд г/н № являлся ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации № №; собственником автомобиля ВАЗ-21043 г/н № являлся Лукинских А,Г., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3, следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.

Поскольку ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцам в результате ДТП.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцами размера ущерба, определённого с учётом заключений эксперта-техника А.П.Н. № от 28.07.2022, № от 05.08.2022, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Л.М.Ю. № от 12.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс Ноа г/н № по состоянию на 15.07.2022 (дату ДТП) без учёта износа составляет 93353 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд г/н № по состоянию на обозначенную дату без учёта износа составляет 34 697 руб.;

При определении ущерба подлежащего возмещению суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Л.М.Ю. № от 12.12.2022, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения. Повреждённые автомобили были осмотрены экспертом. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Экспертом исследован механизм ДТП, дана оценка относимости ряда повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённых автомобилей. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в пользу ФИО1 – 93353 руб., в пользу ФИО2 – 34697 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что окончательно сформулированные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, истцы, действуя добросовестно, уменьшил размер заявленных требований, так как на момент подачи иска не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта их автомобилей отличной от стоимости, определённой экспертом-техником А.П.Н., поэтому истцы имеет право на возмещение первоначально заявленных ими судебных расходов в полном объёме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3000,59 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований на сумму 93353 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 565,41 руб. (3 566 руб. – 3000,59 руб.) на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

В пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 240,91 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований на сумму 34697 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 482,09 руб. (1 723 руб. – 1 240,91 руб.) на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы ФИО1 на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 28.07.2022 в размере 6 200 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА от 01.07.2022 и оплате телеграммы с вызовом ФИО3 на осмотр автомобиля в размере 503,37 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 22.07.2022, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в заявленном размере.

Расходы ФИО2 на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 05.08.2022 в размере 6 900 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА от 30.07.2022 и оплате телеграммы с вызовом ФИО3 на осмотр автомобиля в размере 503,37 руб. согласно кассовому чеку ПАО «Центральный телеграф» № от 30.07.2022, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, поэтому суд присуждает указанные расходы к возмещению в заявленном размере.

Почтовые расходы истцов, связанные с направлением копии иска другим лицам, учитывающим деле, обусловлены выполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, они являются обоснованными и подлежат взысканию ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 242 руб. (кассовый чек от 02.08.2022), в пользу ФИО2 в размере 136 руб. (4 кассовых чека от 05.09.2022 по 34 руб. каждый).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № серия КА от 02.08.2022 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ергина И.А. (ордер № от 05.09.2022) в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 03.08.2022 следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 93353 рубля, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3000 рублей 59 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 6200 рублей, на оплату телеграммы – 503 рубля 37 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 242 рубля.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.08.2022 в размере 565 рублей 41 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 34697 рубля, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1240 рублей 91 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 6900 рублей, на оплату телеграммы – 503 рубля 37 коп., почтовые расходы – 136 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.09.2022 в размере 482 рубля 09 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3, ... г.р., принятые по определению Шадринского районного суда Курганской области от 03.08.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев