61RS0007-01-2023-002117-15

Судья: Колебанов И.Ю. Дело № 11-708/2023

РЕШЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года директор ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением о привлечении к административной ответственности и решением должностного лица по жалобе на данное постановление, ФИО1 обжаловал их в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года и решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, решения врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года по мотивам их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, прокурора Емелину Е.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на основании обращения ФИО4 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РО «Цетр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области». По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора № 189 от 29 июля 2021 года приказом № 175-к от 29 июля 2021 года ФИО4 быт принят на работу в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» на должность главного специалиста отдела информационных технологий с тарифной ставкой (окладом) в размере 23635 рублей и надбавками за интенсивность: до 30%; качество до 60% и выслугу лет до 20%.

Приказами работодателя № 394-от от 14 декабря 2021 года, № 18-от от 15 февраля 2022 года ФИО4 были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью по 14 календарных дней в периоды с 10 января 2022 по 23 января 2022 года, с 1 марта 2022 по 15 марта 2022 года.

В соответствии с заявлением работника от 18 марта 2022 года приказом работодателя № 26-к от 21 марта 2022 года с 1 апреля 2022 года трудовые отношения между ФИО4 и ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом о прекращении трудового договора № 26-к от 21 марта 2022 года определено: «удержать за неиспользованный авансом отпуск за период работы с 29 июля 2021 по 1 апреля 2021 года в количестве 9 дней».

Согласно расчетным и платёжным документам ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в марте 2022 года работодателем произведено удержание из заработной платы ФИО4 суммы 19 508,94 руб. за неотработанные 9 дней отпуска, использованные работником авансом, т.е. в счёт которого он уже получили ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ в день прекращения трудового договора ФИО4 произведена выплата окончательного расчета в общей сумме 9000,39 руб., состоящего из: оплаты по окладу за март 2022 года (начислено 12891,82 руб.); выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за март 2022 года (начислено 3867,55 руб.): выплаты за качество выполняемых работ за март 2022 года (начислено 7735,09 руб.); надбавки за выслугу лет за март 2022 года (начислено 2578,36 руб.); оплаты по окладу за апрель 2022 года (начислено 1125,48 руб.): выплаты за интенсивность и высокие результаты работы за апрель 2022 года (начислено 337,64 руб.): выплаты за качество выполняемых работ за апрель 2022 года (начислено 675,29 руб.): надбавки за выслугу лет за апрель 2022 года (начислено 225,10 руб.).

Вместе с тем в нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ размер произведенного удержания при выплате ФИО4 1 апреля 2022 года окончательного расчета превысил 20 % причитающейся работнику заработной платы за март 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности подавалась жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу. Жалоба рассмотрена врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области с вынесением решения от 27 апреля 2023 года (л.д. 128).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области 27 апреля 2023 года по адресу: <...>.

Жалоба ФИО1, поданная в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа на постановление по делу об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подобное разрешение жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, допущенные нарушения являются существенными (фундаментальными).

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года, состоявшееся в отношении директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело по жалобе директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 на акты должностных лиц по делу об административном правонарушении - направлению в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 - отменить.

Жалобу директора ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 марта 2023 года, решение врио заместителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от 27 апреля 2023 года направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья: