Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Астрахань
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Сокольской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Головко М.О.,
с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,
защитника – адвоката АГКА №117 Хожаинова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хожаинова А.А. и осужденного ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 06.06.2023, которым
ФИО2, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ <данные изъяты>
изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Хожаинова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением к ФИО2 судебного штрафа, помощника прокурора района Олейникову И.Н., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением к нему судебного штрафа отказано.
ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в угрозе ему убийством, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 и осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором, указывают на допущенное судом при вынесении приговора существенное нарушение ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.446.3 УПК Российской Федерации и неправильное применение ст.76.2 УК Российской Федерации. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, вину полностью признал, возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред путем перечисления ему денежных средств в сумме <данные изъяты> и принесения извинений, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний и на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием. Нежелание потерпевшего принять вышеназванные денежные средства и озвучить размер причиненного ему вреда и способ его возмещения не должно препятствовать ФИО1 реализовать его право на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 судебного штрафа.
В судебном заседании адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержал и просил приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, с назначением ФИО1 судебного штрафа.
В судебное заседание осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалоб без их участия.
В телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что поступившие ему на банковский счет от ФИО1 в день настоящего судебного заседания денежные средства в сумме <данные изъяты> он вернет обратно ФИО1; вред, причиненный преступлением, ему не возмещен, данная денежная сумма несоизмеримо мала в сравнении с причиненным материальным ущербом – расходами на операцию в сумме <данные изъяты>, стоимостью поврежденной одежды и понесенным им моральным вредом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного - необоснованными.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 множественных ударов руками по голове и телу, ногами по телу и о высказанной ему в процессе нанесения этих ударов угрозе убийством, которую он воспринял реально;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, которая была очевидцем нанесения ФИО1 Потерпевший №1 этих ударов и высказывания угрозы убийством;
- оглашенными в суде показаниями сотрудника полиции ФИО9, прибывшего по сообщению о преступлении, наблюдавшего у Потерпевший №1 телесные повреждения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, ссадина носа, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не являющейся опасной для жизни, влекущей расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, соответствующей легкому вреду здоровью.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из приговора, суд отказал в удовлетворении заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, сославшись на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вред перед ним подсудимым не заглажен.
Выслушав мнение сторон, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения по ходатайству ФИО1
Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, которые в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступления.
ФИО2 является студентом высшего учебного заведения, характеризуется положительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, имеет заболевания, проживает с матерью, имеющей серьезное заболевание.
Установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно протоколу судебного заседания, Потерпевший №1 о причинении ему материального ущерба в виде затрат на операцию, стоимости поврежденной одежды не сообщал, вопрос о понесенных им материальных затратах в связи с совершением в отношении него преступлений участниками процесса у него не выяснялся. На вопрос о размере причиненного ему морального вреда Потерпевший №1 пояснял, что причиненный ему моральный вред он не может оценить в денежном выражении, поскольку преступления в отношении него были совершены ФИО2 в присутствии его супруги, находящейся в состоянии беременности, указав, однако, на несоизмеримость причиненного ему морального вреда и предпринятой попытки его компенсации посредством перевода в сумме 10 000 рублей, на почту за которыми он не ходил, с ним этот вопрос стороной защиты не согласовывался.
Суд учитывает, что ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были принесены извинения, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринята попытка передать потерпевшему ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, на стадии апелляционного рассмотрения эта денежная сумма перечислена Потерпевший №1 на его банковский счет, вместе с тем, оснований для вывода о полном заглаживании ФИО2 перед потерпевшим Потерпевший №1, причиненного последнему вреда не имеется, поскольку из телефонограммы потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что причиненный вред ему не возмещен, им понесены материальные расходы на операцию, ставшую следствием совершения преступлений, сумма денежных средств 10 000 рублей несоразмерна причиненному ему моральному вреду.
Отсутствие полного заглаживания потерпевшему Потерпевший №1 причиненного вреда исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.
Наказание назначено ФИО2 в строгом соответствии со ст.ст.6, 60 и 61 УК Российской Федерации.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все вышеназванные смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО2 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. Мотивы назначения наказания в приговоре приведены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда в составе мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Хожаинова А.А. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская
<данные изъяты>
<данные изъяты>