Дело №2-882/2023 17 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-006934-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № .....,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 страхового возмещения в размере 12900 руб.
В обоснование требований указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим. Кроме того, составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение не является допустимым, поскольку не отражает действительную стоимость причиненного потерпевшему ущерба.
С учетом изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного (л.д. 3-7).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица ФИО6, финансовый уполномоченный, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 49800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение осмотра, расходов на претензию, компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 15300 руб. в счет страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 14076 руб.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 12900 руб. (78000 – 65100), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, при этом в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на проведение осмотра автомобиля, расходов на составление претензии отказано (л.д. 95-99).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Норматив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117427 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 78000 руб. с учетом износа, при этом страховщик выплатил сумму 65100 руб., что превышает разницу в 10% и статистическую погрешность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Выражая несогласие с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, заявитель ООО «СК «Согласие» ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целю достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшего.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 50400 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 66000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, полная конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д. 226).
Экспертом также подробно изложены обоснования различий с выводами составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного потребителю финансовой услуги ущерба.
По указанным доводам суд отклоняет выводы заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, при наличии доказательств получения Потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 65100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 66000 руб. у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания в пользу Потерпевшего доплаты страхового возмещения 12900 руб.
С учетом изложенного, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взысканного страхового возмещения и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оставшейся части и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 210).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в части взысканного страхового возмещения и неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023