Дело №2-73/2023

86RS0017-01-2022-001875-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Скрипниковой Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требование иска мотивировано тем, что в вечернее время (дата) в подъезде дома (адрес) ФИО2 ударила ее ладонью по лицу со всего размаха, после чего заталкивала в квартиру, придавливая дверью ее руки. Когда она закричала от боли, ответчик отпустила дверь. В результате на ее руке образовались кровоподтеки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требование иска и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 заявленное к ней требование иска не признала, заявив, что в утреннее время (дата), находясь в квартире (адрес), она собиралась отвести ребенка в детский сад, когда пропал свет. В дверной глазок она не смогла увидеть, что происходит на лестничной площадке, так как обзор закрывала открытая дверь (адрес), в которой проживает ФИО1 Входные двери указанных квартир открываются в сторону лестничной площадки навстречу по отношению друг к другу. Она резко открыла входную дверь своей квартиры, закрывая при этом входную дверь квартиры ФИО1 и блокируя ее от открытия для обеспечения беспрепятственного выхода из квартиры своего малолетнего ребенка. В это время дверь квартиры ФИО1 кто-то, кого она не видела, пытался открыть. Когда ребенок вышел из квартиры, она с ним быстро вышла из подъезда, не оборачиваясь. Не отрицая того, что при удержании входной двери соседней квартиры, препятствуя ее открытию, она могла причинить истцу телесные повреждения, заявила об отсутствии у нее намерения причинить вред ФИО1

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) ФИО1 обратилась в ОМВД России по Советскому району с заявлением о том, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения.

В рамках доследственной проверки (отказной материал (номер), регистрация в КУСП 7702 от (дата)), проведенной ОМВД России по Советскому району, ФИО1 была опрошена и пояснила, что около 07:10 (дата) она пришла домой и обнаружила, что не лестничной площадке не работает ее счетчик электроэнергии. Она включила счетчик и в этот момент из квартиры (номер) выпрыгнула соседка ФИО2 и ударила ее по лицу ладонью один раз, после чего заталкивала в ее (истца) квартиру и придавливала дверью ее левую руку, а потом и правую.

ФИО2 показала (объяснение от (дата)), что с ФИО1 у нее сложились конфликтные отношения, по причине того, что последняя считает, что она продала ей ее квартиру, подключена к ее электросчетчику и пользуется ее электроэнергией, заходит к ней в квартиру, взяла какие-то документы. Около 07:20 (дата) ФИО1 выключила электроэнергию в подъезде, в то время как она (ответчик) с ребенком выходила из своей квартиры. ФИО1 также выходила из своей квартиры, вернее пыталась выйти, но так как двери квартир открываются навстречу друг другу, и она (ответчик) открыла дверь первой, то ФИО1 не смогла полностью открыть свою дверь, и она препятствовала ей в этом, так как она могла своей дверью ударить ребенка. После этого она с ребенком вышла из квартиры и они ушли в детский сад, при этом ударов по лицу она ФИО1 не наносила, специально дверью ее руки не сдавливала и не зажимала их дверью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер) у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча (3) и левого предплечья (1), которые образовались от действия твердых тупых предметов (-а) в срок от 1-х до 2-х суток до момента осмотра, и не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что в результате действий ФИО2 при закрывании входной двери квартиры ФИО1 и ее удержании истцу были причинены телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер). Факт нанесения ФИО2 удара по лицу ФИО1 не подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате действий ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства (причинение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью потерпевшей, возраст потерпевшей- 59 лет на момент происшествия, возраст ответчика ФИО2 на дату рассмотрения дела судом- 42 года, отсутствие умысла ответчика на причинение истцу телесных повреждений).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев