РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Тула
Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Колосковой Л.А.,
при секретаре Алдошине Е.Д.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица –ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-933/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обралась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на № этаже многоквартирного девятиэтажного дома. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности является её дочь ФИО2 Собственником и фактическим пользователем квартиры № №, расположенной этажом выше, на пятом этаже их многоквартирного дома, является ответчик - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, по причине небрежного использования сантехнического оборудования, установленного в вышерасположенной квартире № №, по халатности жильца произошло залитие находящейся в её (долевой) собственности квартиры № № с причинением ей ущерба в виде повреждений элементов отделки кухни, коридора, санузла и межкомнатной двери. Указанный факт подтвержден актами УК ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ года б/н и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ года оценщика ИП ФИО5 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанными актами установлено, что залив происходил из вышерасположенной квартиры № №. Доступ к осмотру своей квартиры с целью установления точной причины, по которой произошел залив, ответчик ей не предоставил. Согласно акта УК ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ года б/н залитие произошло из-за течи гибкой подводки под раковиной. В тоже время ей точно известно, что ответчик находилась дома. Кроме того, ей известно, что за указанный период ответчик, который постоянно проживает в квартире, в управляющую компанию, либо эксплуатационную организацию за ремонтом общедомовых водопроводных или канализационных сетей не обращалась. Не заметить при заливе их квартиры у себя протечек воды, которыми они были вызваны, учитывая их интенсивность, она не могла. В устной форме ответчик признала вину, однако возмещать ущерб, в сумме соразмерной затратам на проведение восстановительных работ, в досудебном порядке отказалась. В ходе вышеуказанного залива был нанесен ущерб в виде повреждений отделки следующих помещений квартиры - кухни, коридора, санузла и межкомнатной двери. Согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки в части имеющихся повреждений и стоимости межкомнатной двери) жилого помещения, расположенного по адресу: Тула, ул. Кирова д. 32, кв. 13, № ИП 350-11-24 от 12.11.2024 г., расходы по проведению восстановительного ремонта, приведению отдельных помещений в состояние, предшествующее нанесению ущерба заливом, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составят 70461 руб. Залив квартиры был произведен вследствие невыполнения ответчиком возложенных на него ЖК РФ обязанностей, и, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Кроме того, указанными виновными действиями ответчика, ей были причинены нравственные и душевные страдания. Постоянные переживания за сохранность имущества, а также упорное уклонение ответчика от диалога по вопросам залива, невозможность урегулирования сложившейся ситуации по причине категорического игнорирования ответчиком проблем лиц, пострадавших по его вине, отсутствие с его стороны принятых в обществе извинений, выразились в постоянных головных болях, скачках артериального давления, бессоннице, тревоге из-за необходимости постоянного осмотра потолков и стен на предмет возможного залива со стороны ответчика. Кроме того, на неё, как на престарелого инвалида 3 группы, данные переживания сказываются особенно пагубно, что выражается в ухудшении её самочувствия и как следствие, сказываются на ухудшении состояния его здоровья. Размер нанесенного морального вреда оценивает в размере 10000 руб.
Определением суда от 14.07.2025, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца
На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 70461 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 7000 руб. и 4000 руб., по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 22000 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ремонт в квартире после залития не произведен. Ответчик в квартиру для установления причин залития ни её, ни представителей управляющей компании не пустила.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в письменных возражениях указала на то, что она не оспаривает сам факт повреждения гибкой подводки под раковиной в ванной комнате принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№ дома №№ по <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего вода протекла в расположенную этажом ниже квартиру №№ дома №№ по <адрес> в результате чего были повреждены потолок в ванной комнате, разбухла входная в ванную комнату из коридора дверь. Она видела эти повреждения, принесла свои извинения истцу ФИО1 и предложила за свой счет устранить возникшие последствия, также предложила ей денежные средства в разумном размере для устранения последствий, но получила категоричный отказ. Она не согласна с приведенным в исковом заявлении утверждением о том, что она отказалась возмещать ущерб в сумме, соразмерной затратам на проведение восстановительных работ в досудебном порядке. Она как лицо, имеющее доход только в размере получаемой пенсии, как ни кто была заинтересована в досудебном урегулировании спора в целях минимизации понесенных расходов. Полагает, что вышеприведенная сумма является явно завышенной для оценки причиненного ею истцу ФИО1 ущерба и подлежит снижению. На ксерокопии Договора № № на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика ФИО1, что не подтверждает факт заключения ею Договора, цена которого составила 22000 руб. Текст договора не содержит сведений, обосновывающих эту цену и позволяющую сопоставить ее с иными рыночными ценами на аналогичную деятельность. В ксерокопии Приложения 1 к данному Договору имеется «живая» подпись от имени заказчика ФИО1, что свидетельствует о внесении изменений в документ после его ксерокопирования и отсутствии подписи в самом документе до его ксерокопирования. Изучение приложенной к исковому заявлению копии экспертного исследования № ИП 350-11-24 показало, что оно составлено в соответствии с Договором на оказание услуг по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., но к исковому заявлению приложена копия Договора №№ на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. Названия и даты различны, поэтому полагает, что приведенные в них данные не могут быть доказательством изложенных в исковом заявлении требований к ней как к ответчику. Также полагает, что экспертиза должна быть проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ г., а не на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире могли быть произведены изменения, увеличивающие размер ущерба, не связанные с её действиями как ответчика. Кроме того, считает, что она не должна компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб., т.к. не приведены доказательства претерпевания ею физических и нравственных страданий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с её действиями. Сам факт наличия у истца 3 группы инвалидности не может служить обоснованием ухудшения самочувствия и состояния здоровья. Соответственно, полагает, что с неё не подлежат взысканию 3000 руб., которые истец заплатила в качестве оплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера. На основании изложенного, просит уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с неё в пользу ответчика за причиненный ущерб, отказать во взыскании с неё морального вреда, понесенных истцом судебных расходов, т.к. готова была возместить ущерб добровольно, в досудебном порядке.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Третье лицо- Управляющая компания ООО «Спектр» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 13 вышеназванного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира №№ в доме № по <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Квартира истцов находится на 4-м этаже девятиэтажного жилого дома. Над квартирой истцов на 5-м этаже расположена квартира №№, собственником которой является ФИО6 Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истцов, ввиду чего комиссией ООО "Спектр" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила течь гибкой проводки под раковиной из вышерасположенной квартиры №№, в акте зафиксированы имеющиеся повреждения в квартире №.
С целью оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5
Согласно Экспертному исследованию ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 70461 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром ванной в квартире №№ установлено, что раковина отсутствует. Место подключения гибкой подводки находится после первого отключающего устройства и обслуживает только помещение квартиры №№. Следовательно, участок системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры №№ из квартиры №№, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В квартире №№ установлены следующие повреждения, характерные для залива с вышерасположенных конструкций. Кухня: потолок окрашен клеевой краской, по периметру установлен пенопластовый плинтус. В месте сопряжения плиты перекрытия с перегородкой с ванной наблюдается ореол, пятно желтого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на части стен выполнен фартук из плитки. По периметру в нижней части установлены деревянные окрашенные плинтуса. Обои на перегородке с ванной изменили цвет, отошли от основания. В перегородке с ванной установлено окошко, на наличниках которого изменился цвет древесины, окрасочный слой отошёл от основания. По внутренней отделке установлены и требуют демонтажа и обратного монтажа после проведения ремонтных работ навесные шкафы-2 шт., светильник-3 шт., гардина-1 шт. Коридор: потолок и стены оклеены обоями. Следов залива экспертным осмотром не установлено. В коридоре имеется антресоль. Дно антресоли оклеено обоями. Наблюдается деформация дна из древесностружечной плиты, разводы, пятна, отставание обоев от основания. Внутри антресоли пятна, отставание окрасочного слоя от основания. Пол- линолеум. Наблюдается местная деформация линолеума в районе входа в ванну. Основание пола в полном объеме к осмотру не представлено. В зоне видимости основания и обратной стороны линолеума следов залива не установлено. Установить причину деформации не представляется возможным. Ванная: Потолок и часть стен окрашены клеевой краской на высоту 35 см. На перегородке с кухней в местах, соответствующих повреждениям на кухне наблюдаются повреждения в виде пятен, ореолов потеков. В перегородке с ванной установлено окошко, наличники которого деформировались, изменили цвет древесины, окрасочный слой отошел от основания. По внутренней отделке установлен и требует демонтажа и обратного монтажа после проведения ремонтных работ светильник -1 шт. в качестве поврежденного имущества представлена дверь в ванную, которая на момент экспертного осмотра имеет повреждения в виде нарушения притвора, размер дверного полотна превышает размер коробки. Повреждения, установленные в квартире №№ характерны для залива с вышерасположенных конструкций квартиры №№ и располагаются в зоне непосредственного места залива, установленном актом.
Согласно выводам эксперта причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, является течь гибкой подводки под раковиной ванной квартиры №№. Участок системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, необходимых для устранения последствий залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 65638 руб. Дверь ванную представленная как поврежденное в результате залития имущество, требует проведения ремонта. Стоимость которого учтена в смете на проведение ремонтно-восстановительных работ.
Оценивая заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области исследования, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку залитие квартиры истцов произошло вследствие течи гибкой подводки под раковиной ванной в квартире №№, участок системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры №№, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба от залива необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры №№-Корнилову И.Ю.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 65638 руб. определенная исходя из стоимости восстановительных работ, установленной экспертным заключением ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суждение третьего лица о том, что согласно объявления ремонт квартиры истцов можно выполнить за 25600 руб., а в ванной комнате можно выполнить ремонт под ключ за 19900 руб., объективно ни чем не подтверждено. Калькуляции работ и материалов входящих в данную сумму, стороной ответчика не представлено. Предложенная в данном объявлении сумма за ремонт ванной комнаты ни каким образом не соотносится с размером повреждений и объемом затрат на восстановление квартиры истцов.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения, в том числе подтверждающих отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств в объеме, достаточном для возмещения ущерба во взысканном размере, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО3 сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивированных тем то, что действиями ответчика, ей были причинены нравственные и душевные страдания, поскольку она переживала за сохранность имущества, за уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке и принесения её извинений, тревожилась из-за возможного залива со стороны ответчика. Данные действия ответчика привели к постоянным головным болям, скачкам артериального давления, бессоннице, что сказалось на ухудшении состояния его здоровья.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. п. 12, 14 Постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).
Как установлено судом при залитии, телесных повреждений ФИО1 не причинено.
Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ФИО1, также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 65638 руб., следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4000 руб.
Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченные ФИО1 за требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. также отсутствуют, поскольку данная сумма была излишне уплачена истцом, исходя из цены иска.
При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО5 по договору № № на подготовку экспертного заключения 22000 руб.
Поскольку несение данных расходов для истца являлось необходимым в целях представления суду доказательств наличия ущерба при обращении с иском в суд, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов сумму в размере 20494 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 65638 руб., против заявленных 70461 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 65638 рублей.
ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда –отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате госпошлины 4000 рублей, в счет оплаты отчета независимого оценщика 20494 рубля, а всего взыскать 24494 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 и Яковлевой Евгении Владиславовне-отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
Председательствующий