№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
с участием прокурора Касимовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 умершим,
установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., умершим, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, в которой ФИО2 значится зарегистрированным по постоянному месту жительства, при этом последний с апреля 2013 года пропал и перестал выходить на связь, в связи с чем по ее заявлению ДД.ММ.ГГ в ОУР МУ МВД России «Люберецкое» было заведено дело розыска № в отношении без вести пропавшего ФИО2, однако до настоящего времени не предоставляется возможным установить его местонахождение, а потому просит признать своего сына умершим, поскольку его снятие с регистрационного учета остановит за него начисления по коммунальным платежам, а также предоставит ей право получить льготу, что существенно сократит ее расходы по коммунальным платежам.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Заинтересованные лица - Главное управление ЗАГС Московской области, отдел № Управления ЗАГС по городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино, ГУ МВД России по Московской области, Межмуниципальное управление МВД РФ «Люберецкое» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании уставлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р.
ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, в которой ФИО2 значится зарегистрированным по постоянному месту жительства с 2005 года.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывала на то, что ее сын с апреля 2013 года в названной квартире не появлялся и не проживает, однако найти его до настоящего времени не предоставляется возможным и проводимые с указанного времени розыскные мероприятия результата не принесли.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в соответствии со справкой ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД РФ «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в ОУР МУ МВД России «Люберецкое» заведено розыскное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., который ДД.ММ.ГГ ушел из дома и до настоящего времени не вернулся, при этом в настоящее время установить местонахождение последнего не предоставляется возможным, а розыск продолжается.
При этом ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление МВД РФ «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ предоставило ответ на судебный запрос №к, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в ОУР МУ МВД России «Люберецкое» заведено дело № в отношении пропавшего без вести ФИО2, так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения пропавшего без вести: последний был проверен по имеющимся учетам МУ МВД России «Люберецкое»: «ИБД-Р», «ИДБ-Ф», «ПТК Розыск-Магистраль», «Следопыт-М», был направлен запрос БСТМ ГУ МВД России по <адрес> с целью получения имеющейся информации о разыскиваемом; был проверен по учетам неизвестных больных и неопознанным трупам в период с ДД.ММ.ГГ, обнаруженным на территории оперативного обслуживания МУ МВД России «Люберецкое»; была составлена схема родственных связей, проверенная по базе ИБД-регион; был направлен запрос Управляющему Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и МО, с целью получения информации перечисляются ли на личный счет разыскиваемого денежные средства; был направлен запрос в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», с целью установления доставлялся ли разыскиваемый или неизвестные мужчины схожие по возрасту с последним в лечебно-медицинские учреждения МО; направлены запросы в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, с целью получения информации о наличии страхового полиса обязательного медицинского страхования, а также в ГУ ЗАГС по МО и УЗАГС по <адрес>, с целью получения информации о наличии свидетельствующих о регистрации, расторжении браков, о регистрации смерти разыскиваемого, а также о регистрации рождения его детей актов записи, однако в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации, предоставляющей оперативный интерес, получено не было, также была размещена ориентировка с фотографией разыскиваемого на информационном стенде ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», а у матери разыскиваемого отобран буккальный эпителий, который направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по МО для проведения сравнительного исследования.
Вместе с тем из ответа Отдела № Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления ЗАГС МО на запрос суда следует, что наличествует запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ в Территориальном отделе записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Коми, согласно который между ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака ФИО4) Е.Г. был заключен брак, который ДД.ММ.ГГ был расторгнут на основании решения мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района МО о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу ГУ Записи гражданского состояния МО Управление ЗАГС по городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино от ДД.ММ.ГГ № №, ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., при этом ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Коми составлена запись акта № о заключении брака ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака ФИО4) Е.Г., тогда как ДД.ММ.ГГ Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Министерства Юстиции Республики Коми составлена запись акта о расторжении брака ФИО5 и ФИО2, при том, что свидетельство о расторжении брака последнему не выдавалось, между тем иных актов гражданского состояния, в том числе запись акта о смерти ФИО2 в базе Федеральной государственной информационной системы Единый государственный реестр записи актов гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время не значатся.
В соответствии с предоставленной ПАО «Мобильные Телесистемы» информации от ДД.ММ.ГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».
При этом в соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При таких данных, учитывая, что исследованные судом доказательства указывают на то, что сын заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГ вступил в брак с ФИО6 и регистрация брака была произведена в Территориальном отделе записи актов гражданского состояния <адрес>, при том, что названный брак был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие заведенного ОУР МУ МВД России «Люберецкое» в отношении ФИО2 розыскного дела совокупность представленных доказательств не подтверждает факта того, что в течение пяти лет в месте его жительства отсутствуют сведения о месте его пребывания, а потому отклоняет заявленные требования о признании последнего умершим.
Вместе с тем суд обращает внимание на то, заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования упомянутым жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 262 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 о признании ФИО2 умершим - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков