ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 107700 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 руб. и представительские расходы в размере 40000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, находящийся в собственности истца автомобиль «....» г.р.з. ..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ..... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма составила 71300 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 179000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила 179000 руб. - 71300 =107700 руб. Ответчик должна возместить истцу причиненный ущерб, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке ст.233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск, заявлений и ходатайств не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 ноября 2020 года в 18 часов 47 минут по адресу: Проектируемый проезд 727-й, 3-ий км, мачта 403, 7031 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца «....» г.р.з. ..... Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «....» г.р.з. .... - ФИО3, совершившая наезд на стоящую автомашину «....» г.р.з. ...., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № .....

Гражданская ответственность виновной в ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в компании ВСК полис № .....

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере – 71300 руб., что подтверждается платежным поручением № 576655 от 02.12.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. ...., согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы, составила 179000 руб. без учета износа запасных частей. Страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» в размере 71300 руб., не покрыло полной стоимости необходимого восстановительного ремонта. Разница составила 179000 - 71300=107700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – актом о страховом случае, заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба № .... от 14 июля 2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями об оплате, платежным поручением, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах дела требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: 179000 - 71300=107700 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба в размере 107700руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Судья Шилкин Г.А.