2а-1826/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 сентября 2022 г.
Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Зама» Адвокатской палаты РД ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городско суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ был задержан его автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска.
Основанием задержания является постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль, задержан в счет погашения, образовавшимся по административным штрафам в сумме 86477 рублей 46 копеек.
До задержания автомобиля в счет погашения задолженности с его пенсии производятся удержания по сей день.
После того как автомобиль задержали, он в течение двух недель оплатил сумму в размере 75000 рублей в счет погашения задолженности, о чем поставил в известность ответчика. Однако его автомобиль не возвращают, причину не объясняют.
Такие действия ответчика нарушают его гражданские права, как собственника имущества. Ответчик грубо нарушает требование Постановления Правительства РФ №, которым объявлен мораторий на исполнительное производство.
С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> и обязать ответчика вернуть ему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска.
В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1-ФИО3 требования административного истца, по обстоятельствам изложенным в его административном исковом заявлении поддержал, просит суд удовлетворить его требования и суду дополнительно пояснил следующие.
Согласно исполнительного производства, на основании которого наложен арест на автомобиль ФИО1, сумма штрафов составляет 86477 рублей 46 копеек, стоимость автомобиля составляет 1600000 рублей, что более 18 раз превышает размер и объем, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии ч.1 ст.99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ч.6 п.1 ст.99 КАС РФ адресат также считается извещенным в случае, если: у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно ч.2 с т.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно сведений, из разносной книги для местной корреспонденции Хасавюртовского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД вручено извещение суда, где указано место, дата и время рассмотрения дела.
Однако, представитель административного ответчика по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился и о причине не явки в суд не сообщил.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что данный факт, не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав административного ответчика.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает требования административного истца к административному ответчику обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконные возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Как разъяснено в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Как разъяснено в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.
Как видно из содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество должника ФИО1, проживающего по адресу РД, <адрес>, который имеет задолженность по административным штрафам в размере 86477 рублей 46 копеек, постановлено произвести арест на имущество должника.
Из акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФСПП России по РД усматривается следующие: рассмотрев материалы 104 исполнительных производств в размере 86477 рублей 46 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN №, черного цвета, стоимостью 1600000 рублей.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, наложен арест на имущество должника, стоимость которой значительно(более 18 раз) превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Более того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника, не выяснен вопрос о наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Кроме того, должником добровольно погашена задолженность в размере 75000 рублей.
Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ходе рассмотрения данного дела административным истцом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
С учетом указанных обстоятельств суд требования административного истца к административному ответчику о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД, считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества - удовлетворить.
Признать бездействия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> по факту задержания(ареста) на принадлежий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу РД, <адрес>, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN №, черного цвета - незаконными.
Решение суда является основанием для руководства Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу РД, <адрес>, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN №, черного цвета.
Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебном коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.
Председательствующий
судья А.Б. Гаджиев