РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе
Председательствующего судьи Сараниной Н.В.
При секретаре Плешивцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Гаджиага оглы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Гаджиага оглы обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указано, что в 10 час. 33 мин. по адресу: г.Тамбов, произошло ДТП. Водитель Ветров (работник ФГУП «ГЦСС») управляя автомобилем (собственник ФГУУГ«ГЦСС») нарушил-п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся встречном направлении прямо. В результате был поврежден автомобиль который принадлежит ФИО1 Гаджиага оглы на праве собственности. Истец обратился в компанию виновника ДТП - СПАО - Ингосстрах» (страховой полис № ). Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля, истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение в письменной форме, по которому размер страхового возмещения составил руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб., истцом оплачено руб. за производство экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет в размере руб. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость годных остатков составила в размере руб. Просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу истца возмещение ущерба в размере расходы по оплате за производство экспертизы ИП ФИО2 в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований, представлены письменные возражения.
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Судом установлено, что в 10 час. 33 мин. по адресу: г.Тамбов, произошло ДТП. Водитель ФИО6 являясь работником ФГУП «ГЦСС» (трудовой договор –л.д.129 -1 том) управляя автомобилем (собственник ФГУУГ«ГЦСС») нарушил-п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся встречном направлении прямо, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден автомобиль который принадлежит ФИО1 Гаджиага оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Из сообщения УМВД по Тамбовской области следует, что собственником автомобиля является ФГУУГ«ГЦСС» (л.д.116- 1 том)
ФИО1 обратился в компанию виновника ДТП СПАО - Ингосстрах» (страховой полис № ) о выплате страхового возмещения.
Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля, заключено соглашение в письменной форме, по которому размер страхового возмещения составил руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства составляет в размере руб., стоимость ремонта (с учетом износа) составляет в размере руб. (л.д.13-24- 1 том)
По ходатайству ответчика ФГУУГ «ГЦСС» определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 час.30 мин. по адресу г.Тамбов были получены повреждения, устранение которых включено в расчет стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства полученных в дорожно-транспортном происшествии в 10.30 по адресу г.Тамбов на дату ДТП могла составлять: без учета износа руб., с учетом округления до сотен руб.; с учетом износа руб., с учетом округления до сотен руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составлять руб.
В судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО7 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указал, что автомобиль отремонтирован и продан, а также эксплуатируется.
Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области автотехники, оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, имеющего длительный стаж работы, высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не имеется.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 стоимость годных остатков составляет в размере руб.
Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от предусматривает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховая пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072. ст. 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда застраховавшим свою гражданскую, ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО. потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
ФГУУГ «ГЦСС» как собственник транспортного средства и работодатель виновника ДТП водителя ФИО8 обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составит сумма, исходя из следующего расчета сумма (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (размер выплаченного страхового возмещения).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 Гаджиага оглы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возмещении ущерба в размере
Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не имеется, стоимость восстановления автомобиля превышает стоимость автомобиля, судом отклоняется, поскольку доводы опровергаются материалами дела, рыночная стоимость автомобиля определена судебной экспертизой, истцом представлено заключение о стоимости годных остатков, автомобиль отремонтирован.
В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату за проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере руб., что подтверждается договором и квитанцией на сумму руб., указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. (истец в суд обратился ), что подтверждается квитанцией , с учетом удовлетворенных требований истца в размере руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
В силу изложенного истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере руб., после вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Гаджиага оглы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу ФИО1 Гаджиага оглы возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ИП ФИО2 в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Возвратить государственную пошлину ФИО1 Гаджиагу оглы в размере руб., справку выдать после вступления в законную силу решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Саранина