Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-4548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 14 дней. Установлены ограничения, возложены обязанности.

Заслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Чебуниной Ю.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый ФИО1 срок наказания на день судебного разбирательства составил 8 лет 3 месяца 23 дня, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 7 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 14 дней. Установлены ограничения: не выезжать на пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, и не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц в установленный день.

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 указал, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК. Находясь под следствием на осужденного наложено 3 взыскания, за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Заявление об участии в работах по ст. 106 УИК РФ не писал, желание не проявлял. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда. В целях приобретения профессии в ФКП ОУ № ФСИН с заявлениями не обращался. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно, в связи с чем, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания. Вину в совершении преступления осужденный признал частично, что не может в полной мере свидетельствовать о раскаянии в совершенном деянии. Поскольку цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении ФИО1 не достигнуты, просит суд оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не согласился с представлением прокурора. Указал, что принимает участие в работах по благоустройству колонии; добровольно соблюдает все требования режима содержания; с сотрудниками администрации вежлив. Писал заявление на трудоустройство в промышленной зоне, однако получил отказ в виду болезни. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в личном деле, с лицевого счета ФИО1 списаны денежные средства на погашение ущерба. Полагает к критериям исправления осужденного относятся добровольное соблюдение всех требований режима, примерное поведение осужденного. Полагает, прокурор в представлении привел основания для отмены постановления, не указанные в законе, такие как: не признание вины, отсутствие поощрений, наличие взысканий, не трудоустройство и другое. Просит суд постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, так как официально не трудоустроен; поощрений не имеет. Вместе с тем, с июня ДД.ММ.ГГГГ, более пяти лет, осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. Отсутствие поощрений не может являться основанием для посредственной характеристики осужденного. ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания; принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, состоит на учете в медицинской части исправительного учреждения с хроническими заболеваниями; дисциплинарных взысканий не имеет.

По смыслу ст. 80 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суду следует устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения. Суд обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания ФИО1 не имеет поощрений, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Под исправлением осужденного, согласно ст. 9 УИК РФ, подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно в условиях отбывания им более мягкого наказания основан на поверхностном суждении характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 49-50)

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции не учтен весь спектр характеризующего материала, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом рассмотрено по существу без приведения мотивировки суждений, обосновывающих ходатайство, и оценки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного для этого вида наказания.

Более того, по смыслу закона, при замене наказания на более мягкое, срок более мягкого наказания не должен превышать неотбытую осужденным часть наказания. При этом речь идет о возможности замены вида наказания, а не его размера, в связи с чем, положения ст. ст. 71, 72 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должны применяться.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 10 месяцев 14 дней, необоснованно увеличил срок неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда, чем ухудшил положение осужденного.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, что повлияло на исход дела.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения, что является прямой обязанностью суда первой инстанции, поэтому лишен возможности устранить допущенные нарушения. Такое судебное решение подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 14 дней с установлением ограничений, возложением обязанностей, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.