Судья Ахметов М.Р. дело № 22-1955/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,
обвиняемой Х,
защитника-адвоката Грабовского М.В., предоставившего удостоверение № 1122 и ордер № 592 от 11.08.2023г.,
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 июня 2023 года, которым
наложен арест на имущество обвиняемой Х, (дата) года рождения, на общую сумму 7 918 352,64 руб., а именно:
- земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), СОТ «<данные изъяты>», участок (номер) (кадастровый (номер)), стоимость которого составляет 1 519 634 руб.
- на денежные средства, на общую сумму 6 398 718,64 руб., находящиеся на открытых на имя Х счетах в следующих банках:
- в ПАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: 628400, (адрес): на счетах: (номер), (номер);
- в АО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: 117420, (адрес): на счете (номер);
- в ПАО <данные изъяты>", в городе (адрес) строение 13: на счетах: (номер), (номер),
перечислив данные денежные средства на депозитный счет УФК по <данные изъяты> При отсутствии на данных счетах денежных средств в необходимой сумме приостановить расходные операции по счетам до поступления на них 6 398 718,64 руб. с одновременным их перечислением на депозитный счет МОМВД России «Ханты-Мансийский»,
УСТАНОВИЛ:
В Следственной части следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находится уголовное дело № 12101711001000422, возбуждённое 30 октября 2021 года в отношении Н и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
12 мая 2023 года из уголовного дела № 42201711001000606 выделено уголовное дело № 12101711001000422 в отношении Х по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов), по факту хищения денежных средств в крупном размере.
07 апреля 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов).
Следователь отдела №1 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Х
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемая Х считает по постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Отмечает, что суд не привел основания для наложения ареста на имущество, суд должен был указать конкретные фактические данные, на основании которых им принято такое решение. Кроме того, судом не указан срок, на который наложен арест.
Органы следствия вменяют ей ущерб, якобы причинённый <данные изъяты> на общую сумму 1 418 352, 64 рублей, однако накладывает арест на денежные средства на общую сумму 7 918 352,64 рублей, находящихся на открытых на ее имя счетах. Также наложен арест на земельный участок, стоимость которого составляет 1 519 634 рублей.
Помимо этого, следователем не представлены сведения об изъятии ранее во время обыска по месту ее проживания 18 ноября 2021 года денежных средств в размере 555 000 рублей и 8 568 долларов США, а всего с учетом курса доллара на 16 июня 2023 года, денежных средств на сумму 1 274 369, 28 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос об обеспечительных мерах, суд наложил арест на имущество без учета соразмерности имущественных требований, в обеспечении которых они применяются.
Также помимо зарплатного счета, судом наложен арест на пенсионный счет в ПАО «<данные изъяты>», тем самым лишив ее возможности на поддержание жизнедеятельности, приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг.
Просит постановление отменить как незаконное, отменить протокол от 28 июня 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащего ей на праве собственности.
В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В возражениях следователь ФИО1. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Х и адвокат Грабовский М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ - также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако, при принятии судом решения по ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемой Х эти требования судом не соблюдены.
Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.
Вышеизложенные уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к судебному решению, принимаемому по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из материала, в производстве отдела № 1 СЧСУ УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 30.10.2021г. в отношении Н и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
12.05.2023г. из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Х по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (13 эпизодов) по факту хищения денежных средств в крупном размере.
Следователь, указывая в ходатайстве о том, что действиями Х причинен ущерб в размере 1 418 352,64 руб, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Х стоимостью 7 918 352,64 руб.
При этом, материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат сведений о признании потерпевшего по уголовному делу гражданским истцом, сведений о размере причиненного материального ущерба, наличии гражданского иска.
Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой Х стоимостью 7 918 352,64 руб., суд обосновал исключительно тем, что согласно положениям статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на имущество подозреваемого или обвиняемого судом может быть наложен арест, при этом постановление не содержит доводов о наличии достаточных оснований полагать, что вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Х фактически было приобретено нею на денежные средства, полученные в результате преступных действий, в совершении которых Х обвиняется, не содержит доводов о соразмерности причиненного ущерба общей стоимости имущества, на которое наложен арест.
В постановлении суда не дано какой-либо оценки материалам, представленным следователем для применения данной меры процессуального принуждения, не указано на объективно выявленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, подлежащие оценке в силу положений ст. 115 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.
Таким образом, требования ст. 115 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании о необходимости проверки наличия оснований для разумного предположения о причастности конкретного лица к преступной деятельности, о преступном характере происхождения имущества, в отношении которого инициировано правоограничение, как условия, предваряющего разрешение вопроса о наложении ареста на имущество, судом не выполнены.
В нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок действия меры процессуального принуждения, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.
Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой Х, отменить, материал передать на новое судебное разбирательств в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья Матвеева Н.Г.