№ (2-13423/2024;)
50RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Национальная Башенная Компания" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "Национальная Башенная Компания". Судом постановлено: «Обязать АО "Национальная Башенная Компания" произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения 40 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:02:100001:717, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К и привести земельный участок в исходное состояние.
При постройке антенно-мачтового сооружения в 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К проводились работы, которые превратили земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 2000 кв.м. в свалку строительного мусора.
Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, в связи с этим общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 099 273,50 руб., из расчета годовой арендной платы в размере 57 856,60 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов предусмотренных 396 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 94 428,30 руб.
Поскольку указанное антенно-мачтовое сооружение не демонтировано истец обратился с уточненным иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 273,50 руб., взыскание производить по день фактического пользование земельным участком, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 428,30 руб., взыскание производить по день фактического пользование земельным участком.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы возражений, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по перенесению антенно-мачтового сооружения с земельного участка с кадастровым номером 22:02:100001:201 на земельный участок с кадастровым номером 22:02:100001:717, так же просил применить срок исковой давности, указав, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 22:02:100001:201, расположенного по адресу: <адрес>Б является - ФИО1.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "Национальная Башенная Компания". Судом постановлено: «Обязать АО "Национальная Башенная Компания" произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения 40 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:02:100001:717, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К и привести земельный участок в исходное состояние.
Как указывает истец при постройке антенно-мачтового сооружения в 2020 г. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К проводились работы, которые превратили земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 2000 кв.м. в свалку строительного мусора.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Учитывая, что истец с учетом уточнения просит взыскать суму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, заявление удовлетворению не подлежит.
При разрешении настоящего спора сторон под неосновательностью пользования имуществом истца следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Таким образом, лицо, использующее объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи, с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.
На истца ФИО1 заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств того, что доходы, которые заявлены истцом в качестве упущенной выгоды, он получила бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его права не были нарушены ответчиком (статья 15 ГК РФ); возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет, того, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел или сберег имущество истца (статья 1102 ГК РФ); наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца; наличие договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком; неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды; согласование размера арендной платы сторонами; наличие вины ответчика; неправомерность действий причинителя вреда.
Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства наличия в совокупности следующих фактов: наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств истцом не представлено, а так же не представлено доказательств того, что свалка строительного мусора образована действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Поскольку неосновательное обогащение ответчика не установлено, основания для применения положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Национальная Башенная Компания" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко