Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-6559/2023 (№ 2-408/2022)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0023-01-2022-000133-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года
по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Купить квартиру», ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Купить квартиру», ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» (далее ООО «ПЦКиМ») о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований о взыскании денежных средств с ООО «Купить квартиру» в размере 15 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований; с ООО «Правовой центр консалтинга и медиации»: денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 истец обратилась в ООО «Купить квартиру» за оказанием юридических услуг по компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, с виновника ФИО8, в этот же день сторонами был заключен договора оказания услуг, предметом которого является оказание информационных и юридических услуг, срок действия договора- до 02.02.2022.
Характер и объем услуг не определены. Стоимость услуг составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. истец оплатила в день подписания договора, по чеку. Через неделю истцу позвонила ФИО4 и сообщила о необходимости оплаты услуг в полном объеме, истец передала последней оставшиеся 15 000 руб. и оформила на нее доверенность.
17.07.2020 ФИО4 сообщила истцу о необходимости доплаты еще 15 000 руб., которые истец также при личной встрече передала ФИО4.
Поданное от имени истца исковое заявление к ФИО8 судом было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ГПК РФ, а затем возвращено истцу. Истец полагает, что ответчиками обязанности по оказанию услуг не выполнены, надлежащей информации по договору относительно оказываемых услуг не предоставлено, чем истца ввели заблуждение. Поскольку действиями ответчиками нарушены права истца как потребителя, ФИО5 обратилась в суд с данным иском.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что истец не была осведомлена о характере и объеме услуг, оказываемых ООО «Купить Квартиру», не была ознакомлена с прайсом ответчика, не было доведено до потребителя намерения о привлечении иных лиц, также истец не была осведомлена ответчиком о том, что внесенные денежные средства по договору переданы третьему лицу – директору ООО «ПЦКиМ» ФИО6, что нарушает право потребителя об информировании по оказываемым услугам. Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что подпись в акте выполненных работ не принадлежит истцу, в договоре оказания услуг, заключенном между истцом и ООО «ПЦКиМ» отсутствует подпись истца как стороны по договору.
Считает, что факт оказания услуг ООО «Купить Квартиру» не доказан, консультация истцу по вопросу обращения не была предоставлена. Оплаченные истцом в полном объеме юридические услуги ответчиком оказаны некачественно и нецелесообразно, исковое заявление о компенсации морального вреда заявлено по истечении длительного времени с момента обращения к ответчику, исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ, было оставлено судом без движения, в последующем возвращено истцу. Жалобы, направленные ответчиком в госорганы не получили своего развития. Требования о некачественности услуг были предъявлены директору ООО «ПЦКиМ» ФИО6, что подтверждается показаниями истца и скриншотами переписки, которые не опровергнуты сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2023 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «Правовой центр консалтинга и медиации», апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворена. С ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг, моральный вред в размере 2 500 рублей, штраф в размере 13 750 рублей, всего в размере 41 250 рублей.
С ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» (ОГРН <***>) взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.
В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 между ФИО7 (Заказчик) и ООО «Купить квартиру» (Исполнитель) в лице директора ФИО10 заключен договор оказания услуг, со сроком действия 2 года, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить в полном объеме оказание информационных и юридических услуг (раздел 1 договора), стоимость которых составляет 30 000 руб. (раздел 3 договора).
В связи с заключением брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО9.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Заказчик обязуется предоставить Исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего исполнения услуг.
Принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором.
В соответствии с чеком онлайн-кассы подтверждается, что ФИО3 оплатила ООО «Купить квартиру» 15 000 руб.
В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 февраля 2020 г. ООО «Купить квартиру» оказало ФИО3 информационные услуги на сумму 5 000 руб.
Далее ООО «Купить квартиру» направило ФИО3 для оказания услуги по составлению искового заявления в ООО «Правовой центр консалтинга и медиации».
Из пояснений сторон, отзыва на исковое заявление от директора ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» следует, что в январе 2020 г. к ней обратилась сотрудник ООО «Купи квартиру» ФИО11 с предложением оказать услуги по компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие дорожно-транспортного происшествия. Она дала положительный ответ и озвучила цену в размере 25 000 руб. В феврале 2020 г. к ней пришла ФИО1, с ней был подписан договор на оказание юридических услуг по вопросам ведения дела о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взята доплата в размере 15000 руб., выдан товарный чек на сумму 25 000 руб. От ООО «Купи квартиру» была передана сумма в виде задатка в размере 10 000 руб.
Исковое заявление о взыскании морального вреда и материального ущерба о взыскании утраченного заработка с ФИО8 было составлено, направлено в суд и в соответствии с определением Новокузнецкого районного суда от 25.03.2020 г. материалы возвращены в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ФИО8 В рамках заключенного договора за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. ей была проведена работа в виде ознакомления ФИО1 с делом у следователя 30.07.2020 г., написания жалоб на имя Губернатора, прокурора, начальников УВД и Следственного комитате Кемеровской области. Полагает, что 25 000 руб., которые получены в виде 10 000 руб. от ФИО11 и 15 000 руб. от истца отработаны ей в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что между ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 3 февраля 2020 г., который не подписан со стороны ФИО5
Исполнитель по настоящему договору обязуется по поручении Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором на оказание юридических услуг с физическим лицом, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).
Объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора определяется тарифами и услугами и включает в себя разработку различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде (пункт 1.3).
Стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам 25 000 рублей за ведение одного гражданского процесса в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, со дня подписания договора. Дата подписания договора является отчетной датой для оплаты (п.3.1).
Оплата осуществляется Заказчиком Исполнителю в день подписания настоящего договора (п.3;2).
ФИО4 в связи с расторжением брака сменила фамилию на Кулакова (л.д.185 т.1)
Факт передачи денежных средств для оплаты юридических услуг ФИО12 в общем размере 25 000 руб. (10 000 руб. - от ООО «Купи квартиру» и 15 000 руб. непосредственно от ФИО1 подтверждается пояснениями обоих сторон.
В соответствии со справкой Начальника отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 22 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В рамках проведения доследственной проверки по данному факту ДТП 30 июля 2020 г. потерпевшая ФИО7 пригласила для участия в процессуальных действиях в качестве представителя ФИО4 ФИО4 участвовала в следующих следственных действиях: объяснения ФИО7 от 30 июля 2020 г. В иных следственных действиях ФИО4 не участвовала. В настоящее время по данному уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренный п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что от имени ФИО7 были направлены жалобы в Следственный комитет РФ, Губернатору Кемеровской области, прокурору Кемеровской области, Начальнику ГУВД по Кемеровской области, Начальнику Следственного комитета РФ по Кемеровской области -Кузбассу в связи с бездействием следственных органов.
Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное от имени ФИО7 к ФИО8, ФИО14 о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка.
Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г. исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с неисполнением требований ст. 131 ГПК РФ (не указаны сведения об ответчике и не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Купить квартиру», ООО «Правовой центр консалтинга и медиации», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Купить квартиру» исполнило взятые на себя обязательства по оказанию информационных и юридических услуг, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 3 февраля 2020 г. на сумму 5 000 руб., и также исполнения директором ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» ФИО12 услуг, предусмотренных договором, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила написание и направление в суд ФИО12 искового заявления, а также написание жалоб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2020 г. между ООО «Купить квартиру» и ФИО5 был подписан договор оказания услуг, предметом которого является оказание информационных и юридических услуг.
В последующем сотрудником ООО «Купить квартиру» было рекомендовано обратиться за помощью к ФИО6, которая не являлась сотрудником ООО «Купить квартиру».
Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» в лице директора ФИО6 и ФИО1 какой-либо договор в письменной форме не заключался, при этом из пояснений сторон следует, что изначально ФИО1 обратилась в ООО «Купить квартиру», где сообщила о том, что ей необходима юридическая помощь, поскольку 28.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью.
В материалах дела также имеется договор на оказание юридических услуг между ООО «Правовой центр консалтинга и медиации» в лице директора ФИО6 и ФИО1 от 03.02.2020, который не подписан ФИО1, согласно которого предметом договора является юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между Заказчиком и третьими лицами, указанными в «Заявке»; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации, оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.
Таким образом, данным договором предусматривалось только совершение ответчиком юридических действий, а не достижение конкретного результата.
В материалах дела имеется доверенность, выданная 31.01.2020 г., ФИО7 ФИО4 на представление ее интересов по вопросу компенсации морального вреда во всех учреждениях, со всеми правами, предоставленными истцу, потерпевшему.
Также из материалов дела следует, что после обращения ФИО5 к ФИО6, последней были подготовлены жалобы в различные правоохранительные органы, результатом которых явилось возбуждение 22.01.2021 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019 г., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1
Данные обстоятельства установлены из пояснений ФИО1 и ФИО6, а также материалов уголовного дела.
Из материалов дела также усматривается, что 15.06.2020 г. ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО8 и ФИО27 с требованиями о компенсации морального и материального вреда, взыскании утраченного заработка, ссылаясь в обоснование требований на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019, в результате которого ей причинен <данные изъяты> вред здоровью.
17.06.2020 исковое заявление оставлено без движения по основанию, в том числе, не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, 02.07.2020 в связи с не устранением недостатков, исковое заявление возращено истцу.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО12 была проделана следующая работа: изучение документов, устная консультация, составлено исковое заявление о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда. Также ФИО12 в ходе предварительного следствия в отношении ФИО8, присутствовала при опросе ФИО3, ФИО12 были составлены две жалобы на имя Губернатора Кемеровской области, прокурора, начальников УВД и следственного комитета Кемеровской области.
В материалах дела имеется переписка между ФИО1 и ФИО6, где стороны согласуют направление жалоб в правоохранительные органы по вопросу бездействия следственных органов по факту ДТП, произошедшего 28.07.2019 г., обсуждают доплату за ведение уголовного процесса в размере 15 000 руб., ФИО1 интересуется о ходе расследования уголовного дела, также ФИО1 высказываются претензии в адрес ФИО6, которая в свою очередь предлагает продолжить работу по предъявлению гражданского иска.
Кроме того, 26.08.2021 г. ФИО1 сообщила ФИО6 о том, что она обратилась к другому адвокату, а также потребовала вернуть деньги.
Анализирую представленную переписку, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 выражала согласие с действиями ФИО6 по защите ее прав, как потерпевшей по уголовному делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием истца 28.07.2019 и только в результате действий (подачи обращений) ФИО12 22.01.2021 было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что и ООО «Купить квартиру» и ФИО12, как директор ООО «ПЦКиМ» выполнили взятые на себя обязательства, а именно, ООО «Купить квартиру»- по оказанию истцу информационных и юридических услуг, путем устного консультирования, изучению документов и подбора юриста для решения вопроса истца по взысканию компенсации морального вреда, а ФИО4 по оказанию истцу юридической консультации, изучению документов, составлению искового заявления и предъявления его в суд, участию при опросе истца у следователя ФИО13, которая в представленной справке действительно подтвердила, что в ходе проведения доследственной проверки по факту ДТП, ФИО7 пригласила для участия в процессуальных действиях в качестве представителя ФИО4, действующая на основании доверенности, которая присутствовала при даче ФИО7 30.07.2020 объяснений.
Таким образом, каждый из ответчиков, получив от ФИО3 денежные средства ООО «Купить квартиру» в сумме 5000 руб. и ФИО12, как директор ООО «ПЦКиМ» в сумме 25 000 руб., выполнило по заданию истца определенную работу, по оказанию консультационных и юридических услуг, изучению документации, составлению искового заявления и жалоб, а также участие в дачи объяснений истца в правоохранительных органах, тем самым в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства.
То обстоятельство, что по настоящее время не достигнут желаемый истцом результат (взыскание компенсации морального вреда в результате ДТП), не может свидетельствовать о бездействии ответчиков в выполнении своих обязательств. Кроме того, как следует из справки следователя ФИО13 производство по уголовному делу в отношении ФИО8 приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.
Субъективное мнение апеллянта в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.
Несогласие ФИО3 с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.
Иная оценка доказательств при соблюдении судом процессуальных правил по их оценке не служит основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Шульц Н.В.
Судьи: Болотова Л.В.
Проценко Е.П.