Дело № 2-223/2025

74RS0001-01-2024-003848-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» об оспаривании акта установки знака, акта проверки прибора учета, акта не учетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее- ПАО «Россети Урал») (с учетом уточнений требований 03.02.2025 г.), в котором просил признать недействительными:

акт № установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора) от 06.04.2021 года;

акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) № от 26.02.2024 года;

акт не учетного (несанкционированного) потребления электрической энергии № от 15.032024 года.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем электроэнергии по договору с ООО «Уралэнергосбыт» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 26.02.2024 г. ведущим инженером ФИО3 составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) №№, в соответствии с которым идентификатор магнитного поля №, о составлении акта потребитель будет уведомлен дополнительно, место нахождения пломбы в акте не указано. При составлении акта потребитель присутствовал лично, пытался выяснить, что за прибор визуального магнитного контроля установлен, кто его установил и на каком основании, на что потребителю предложено обратиться в Челябэнерго. После обращения в ООО «Уралэнергосбыт» потребителю была выдана копия акта № установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора) от 06.04.2021 года. В соответствии с актом, составленным инженером ФИО4, при участии потребителя ФИО5, на счетчике № установлен знак визуального контроля (магнитного индикатора) №, акт подписан инженером и потребителем. При этом ответчик не предоставил доказательство того, что ФИО5 являлась потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании акта от 26.02.2024 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»- филиал «Челябэнерго» был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от 15 марта 2024 года. В соответствии с актом при проведении плановой инструментальной технической проверки было обнаружено нарушение (воздействие магнитного поля) знака визуального контроля: индуктора магнитного поля № Истец ФИО2 как потребитель не знал о том, что на приборе учета по адресу: <адрес>- нежилое помещение, был установлен идентификатора магнитного поля, истец не был уведомлен об его установке, порядок его использования также потребителю не был разъяснен, не предоставлялся сертификат поверки идентификатора магнитного поля. Не предоставлялись доказательства того, что пломба была установлена новая и надлежащего качества. В акте установки указан потребитель ФИО5, которая истцу не знакома. Таким образом, установка пломбы была произведена ответчиком без личного присутствия управомоченного лица- потребителя, без его надлежащего извещения, в связи с чем акт № от 06.04.2021 г. является недействительным. Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) № от 26.02.2024 года является так же недействительным, поскольку основан на данных, достоверность которых невозможно установить. Достоверно не установлено, что счетчик был опломбирован пломбой с исправным идентификатором магнитного поля, акт установки пломбы составлен с ненадлежащим лицом. Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от 15 марта 2024 года содержит указание на акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) № от 26.02.2024, который основан на показаниях идентификатора магнитного поля №, качество и достоверность данных которого не установлены. Оставление в силе указанных актов повлечет начисление платы за неучтенное использование электроэнергии, что нарушает права потребителя.

Истец ФИО2, он же представитель ФИО6 по доверенности от 15.11.2016 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что имеются все основания для признания актов незаконными.

Представитель истца ФИО7 по доверенности от 30.11.2023 г. поддержала иск и позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО8 по доверенности возражала против удовлетворения требований истца, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указывая, что акт установки на электросчетчике знака визуального контроля от 06.04.2021 г. подписан ФИО9, при этом сотрудники ПАО «Россети Урал» не наделены правом проверять документы лиц, предоставляющих им доступ к приборам учета на объектах энергопотребления, а так же тех, кто расписывается в составленных актах. Обеспечение такого доступа свидетельствует о том, что допускающие лица действуют добросовестно от имени и по поручению потребителя электроэнергии, который ответственен за исполнение договора энергоснабжения. ФИО9 не только обеспечила доступ работников сетевой организации к энергопринимающему устройству для установления знака визуального контроля, но и подписала сам акт его установки № от 06.04.2021 г. Процесс установки знака визуального контроля зафиксирован соответствующей фотографией, из которой видно, что антимагнитная пломба не имеет никаких повреждений. Далее 26.02.2024 года сотрудниками ПАО «Россети Урал» при проведении проверки было зафиксировано, что целостность антимагнитной пломбы нарушена, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Доводы истца о том, что антимагнитная пломба устанавливалась с нарушениями, бездоказательны, носят предположительный характер.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт»- ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требования, поддержала письменный отзыв, согласно которому лицо, подписавшее акт- ФИО11 знакома истцу, в то время как в судебном заседании ФИО2 утверждает обратное. Истец как потребитель сам не проявил требуемой заботливости и осмотрительности, и с 2021 года на протяжении 3 лет не оповестил сотрудников сетевой организации о том, что у него на приборе учета появилась «неопознанная наклейка с окошечком», не сообщил самостоятельно о нарушении целостности пломб, в связи с чем именно истец должен нести риск неблагоприятных последствий. Система коммерческого учета потребления электроэнергии содержала дефекты, выраженные в нарушении целостности антимагнитной пломбы, в связи с чем у сетевой организации имеются достаточные основания предполагать о наличии со стороны истца безучетного потребления электроэнергии. Потемнение пломбы произошло после воздействия на нее магнитным полем, в связи с чем произошел разрыв связей в магнитной эмульсии, заполняющей окошко магнитной пломбы и превращение графического рисунка магнитного индикатора в темно-серое окошко. Изменение рисунка на магнитном индикаторе не происходит в результате воздействия на нее любых других температурных и прочих воздействий, а только при воздействии магнитного поля, причем довольно близко расположенного. У истца имелась возможность для своевременного получения уведомления о составлении акта о безучетном потреблении, чего ФИО12 не было сделано; доказательств невозможности получения уведомления и отсутствие возможности присутствовать при проведении проверки и составления акта о безучетном потреблении, истцом в материалы дела не представлено

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материала дела, суд находи требования не подлежащими удовлетвоению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО1 ФИО19 (мать истца) с 28 января 2015 г. является собственником нежилого помещения- магазина с кадастровым номером № общей площадью 64 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования- магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2025 г.

Указанное нежилое помещение было передано ФИО2 своей матери ФИО6 на основании договора дарения от 21.01.2014 года.

При этом на основании нотариальной доверенности № от 15.11.2016 года ФИО6 передала своему сыну ФИО2 полномочия по управлению, пользованию и распоряжению любым принадлежащим ей имуществом с правом отчуждения в любой форме, а также передачей в дар.

01.07.2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ФИО2 был заключен договору энергоснабжения № от 01.07.2019 года, по которому ООО «Уральская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акту установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатор» № от 06.04.2021 года, составленного инженером ФИО4, при участии потребителя парикмахера ФИО9, для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии, произведена установка на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора). Установленный знак визуального контроля (магнитный индикатор) находится в исправном состоянии. Потребитель с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу прибора учета.

Из акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) № от 26.02.2024 г., подписанного ведущим инженером ФИО3, потребителем ФИО2, следует, что идентификатор магнитного поля № сработал. О составлении акта потребитель будет уведомлен дополнительно.

Согласно акту неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № от 15 марта 2024 года, подготовленного инженером ФИО13, ведущим инженером ФИО3, при проведении плановой инструментальной технической проверки, было обнаружено нарушение (воздействие магнитного поля) знака визуального контроля: индуктора магнитного поля №№.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 539, 543 ГК РФ установлено, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии возложено на потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения с абонентом заключается при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Статья 543 ГК РФ предусматривает право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

В силу п. 26 Основных положений, сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности) и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений №442).

В соответствии с п. 173 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Как следует из пункта 139 Основных положений №442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Учитывая положения п. 1 ст. 539, ст. 543 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг, то он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением.

Доводы истца о незаконности проведения проверки в отсутствие собственника нежилого помещения судом отклоняются, поскольку из Основных положений следует, что извещение о проведении проверки прибора учета осуществляется в случае недопуска проверяющих к прибору учета (п. 174).

Сотрудникам сетевой организации ответчика был обеспечен беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору истца сотрудниками помещения. В данном случае сотрудники уполномоченной сетевой организации были допущены к прибору учета, ими был проведен осмотр прибора учета и проведена проверка, что следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, истцом в том числе.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих факт неисправности прибора учета электрической энергии и, тем самым, бездоговорного потребления электроэнергии, не приведено допустимых доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в акте обстоятельства.

Суд полагает, что оспариваемые истцом акты составлены в полном соответствии с п. 193 Основных положений, является надлежащим, допустимым доказательством по делу; составлены сотрудниками уполномоченной сетевой организации, подписаны сотрудниками организации и потребителем электроэнергии или доверенным лицом-Мухаметдияровой А.С., присутствующей на момент проведения проверки в нежилом помещении и обеспечивающей доступ в это помещение.

Пункт 193 Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе, данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Ссылка ФИО2 на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления энергии, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Более того, отсутствие такого уведомления никак не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО12 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании недействительными акта № установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора) от 06.04.2021 года, акта проверки прибора учета (измерительного комплекса) № от 26.02.2024 г., акта не учетного (несанкционированного) потребления электрической энергии № от 15.03.2024 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Судья Л.В, Хабарова