54RS0010-01-2022-012221-64
Дело №2-1716/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к АО «СК Чулпан» о взыскании неустойки,
установил:
Ч Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Ниссан, гос.номер <***>. 09.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 192500 руб. 29.06.2020. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик оставил его без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 170 117 руб. 21.06.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 170 117 руб. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Ч Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Р Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, дал пояснения.
Представитель ответчика Т И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Ниссан, гос. номер <***>, принадлежит истцу на праве собственности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-55250/5010-008 от 21.06.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20.05.2020, вследствие действий водителя Е А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Ипсум, гос. номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер <***> (л.д. 11-15).
09.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.06.2020 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 192500 руб.
Не согласившись с данным решением ответчика, 03.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-55250/5010-008 от 21.06.2022 требования Ч Е.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу Ч Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 117 руб. (п. 1 Решения), требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-22-55250/5010-008 от 21.06.2022 вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению АО СК «Чулпан» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2 Решения).
28.06.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 170117 руб.
19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000 руб. (л.д. 9).
Письменным ответом ответчика от 25.07.2022 в выплате отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 21.06.2022 исполнено в установленный срок.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№У-22-136033/5010-003 от 30.11.2022 истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
Страховщиком не соблюден 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Таким образом, дату обращения истца в страховую компанию – 09.06.2022, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 170117 руб. – 28.06.2022, суд приходит к выводу, что в период с 30.06.2020 по 28.06.2022 (725 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 1233 348 руб. 25 коп. исходя из расчета: 170 117 х 1% х 725.
Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 400000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор поручения на оказание юридических услуг от 15.07.2022 между Ч Е.В. и Р Д.В., предметом которого является взыскание неустойки по страховому случаю 20.05.2020, цена которого составляет 40000 руб., расписка представителя о получении 40000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден на сумму 40000 руб.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Р Д.В.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, не представляющего особой сложности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Ч.Е.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК Чулпан» (ИНН <***>) в пользу Ч.Е.В. (паспорт 0000 №000) неустойку в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
Взыскать с АО «СК Чулпан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.