УИД №RS0№-71
дело №А-4265/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в производстве суда находится указанное выше административное исковое заявление.
В обоснование иска указано, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Пунктом 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании (ШПИ 80101068679156). Административным истцом в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок решение добровольно исполнено, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем Административный истец никаких ходатайств по исполнительному производству не заявлял, оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание административный истец ФИО3 И.Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097174367921, получено ДД.ММ.ГГГГ), причины своей неявки суду не сообщил.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО2 (разносная книга), ГУФССП по <адрес> (ШПИ 40097174367938, получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судом установлено.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Указанное постановление направлено в адрес ФИО3 и получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80101068679156).
Административным истцом в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок решение добровольно исполнено, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Указанное постановление было направлено в адрес ФИО3
Кроме того, в материалах дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением, а также отменить все меры принудительного взыскания, если они принимались, и все иные меры, направленные на исполнение по указанному исполнительному производству. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 после вынесения постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
При этом суд усматривает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку данное исполнительное производство и так было окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, на которые ссылался ФИО3 И.Г. в своём обращении.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, в настоящий момент отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права, поскольку, учитывая установленные судом обстоятельства, права ФИО3 спорным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Агарков