Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002337-64
Производство № 2-919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 08 декабря 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительными, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, мотивируя требования тем, что истец является собственником *** доли жилого помещения и земельного участка по адресу: .... Другие доли данного жилого помещения и земельного участка принадлежат ответчику ФИО2 (*** доли) и третьему лицу ФИО3 (*** доли). По мнению истца, доля ответчика ФИО2 – сособственника в праве собственности на недвижимое имущество, незначительна. Не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка, в связи с чем ФИО2 должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. ФИО2 создает конфликты и не дает истцу полноправно распоряжаться своей долей без согласия ответчика. При этом ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, а также не участвует в ремонтных и иных вопросах, связанных со спорным имуществом. У истца с ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения. С учетом уточнения исковых требований, просит признать *** доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ..., незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 73 324, 79 руб., прекратить право собственности ФИО2 на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что полагает необходимой выплату компенсации в размере 88 000 руб., поскольку им (истцом) в жилом помещении были произведены неотделимые улучшения. Ответчик ФИО2 на протяжении 10 лет не проживал в спорной квартире, на земельном участке ничего не делал. Раньше не обращался с предложением выделить свою долю. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что кадастровая стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной. Он не заинтересован в продаже данного земельного участка, хочет там проживать, и считает, что есть возможность для отдельного проживания. Сейчас не проживает, так как у него с истцом конфликт в связи с разделом земельного участка. Жил там после первого развода, во времянке, площадь которой *** При жизни, матери он там жил. Мама умерла в *** году, после её смерти он там тоже жил, и Алексей жил, но потом сошелся с девушкой и переехал в .... Он какое-то время там проживал, и решили переехать в деревню. Они у него спросили разрешение и у В., чтобы переехать в деревню в дом. Они разрешили. Потом он (ответчик) сошелся с девушкой и переехал к ней жить. Через 5 лет они расстались, и он снова приехал жить в деревню. Сейчас он там не проживает, так как опять сошелся с женщиной и переехал к ней. К нему подошел Алексей и сказал, что решил с женой огородить часть помещения, часть земельного участка продать соседу, чтобы выровнять. Он ему ответил, что их с В. доли продавать нельзя. Хочет за свою долю 500 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 проживал в спорном доме на протяжении последних 10 лет, не стал там жить последнее время из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом. На участке есть времянка, в которой жил ФИО2. Ответчик делал брату мебель. Он заинтересован в том, чтобы там жить. Другого жилья у него нет. Он также как и истец занимался благоустройством домовладении, его личное имущество находится там. Дом оценен в 2 953 000 руб. С суммой компенсации 183 435, 50 руб. не согласны. Согласны минимум на 250 000 руб.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру (площадью ***.) и земельный участок (площадью ... расположенные по адресу: ...
Ответчику ФИО2, третьему лицу ФИО3 принадлежат по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ...2.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Согласно экспертному заключению *** ООО «***» рыночная стоимость права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ...., расположенные по адресу: ... определенная сравнительным подходом по состоянию на ***, составляет 311 000 руб.
Рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, площадь *** принадлежащей на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ... определенная сравнительным подходом по состоянию на ***, составляет 2 624 000 руб.
Итого рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 935 000 руб.
Проанализировав экспертное заключение, касающееся определения стоимости спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «*** СОБСТВЕННОСТИ», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на возможность выдела в натуре *** доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащей ответчику.
Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза технической возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка в натуре. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2, с чем ответчик не согласен.
Согласно представленной ГУП РХ «УТИ» информации, специалисты ГУП РХ «УТИ» пришли к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями п. 5.2 СП 54.13330.2022 и таблицы 5.1, согласно которой рекомендуемая площадь квартир при числе жилых комнат:
1- 28 кв.м.,
2- 44 кв.м.,
3- 56 кв.м.,
4- 70 кв.м.,
5- 84 кв.м.,
6- 103 кв.м.
... жилом ... РХ, составляет *** где ***м. соответствует *** доли в праве на квартиру, и не соответствует нормативным требованиям.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспорено ответчиком, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца ФИО1, в указанном жилом помещении он проживает с семьей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, а также в нуждаемости его использования.
Доводы ответчика о намерении проживать в спорной квартире также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку его доля составляет всего ... долю и на эту долю приходится ***. от общей площади квартиры, а *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ***
Ответчиком не оспаривается, что фактически в спорном жилом помещении он не проживал и не проживает, периодически проживал во «времянке», расположенной в границах земельного участка. Стороны общего хозяйства не ведут, имеют разные семьи.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, исходя из того, что доля ответчика ФИО2 в спорных объектах относительно размера доли истца незначительны, не могут быть выделены в натуре, кроме того, принимая во внимание сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорных объектов недвижимости, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию *** доли в размере: 2 935 000 руб. * 1/16 = 183 437, 50 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... После выплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости *** принадлежащих ему долей на указанные земельный участок и квартиру, за ФИО1. необходимо признать право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
ООО «***» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 12 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ЕПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «***» необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 756, 40 руб., с истца ФИО1 - 6243, 60 руб. поскольку размер компенсации (183 437, 50) определен, исходя из определенного экспертным учреждением, при этом, истец настаивал на выплате компенсации в размере 88 000 руб., то есть, требования истца удовлетворены на 47,97 % (из расчёта: 88 000 руб. * 100 / 183 437, 50 руб.), а отказано на: 100 % - 47, 97 % = 52, 03 %, таким образом: 12 000 руб. * 52, 03 % = 6 243, 60 руб., и 12 000 руб. * 47, 97 % = 5 756, 40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 768, 75 руб., поскольку при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб., исходя из первоначально заявленной им стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - 30 000 руб., тогда как при стоимости, взысканной с истца в пользу ответчика компенсации (183 437, 50 руб.), размер государственной пошлины составляет 4 868, 75 руб., с учётом изложенного, разница указанных сумм (4 868, 75 руб. - 1 100 руб. = 3 868, 75 руб.) необходимо взыскать с истца.
С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., которая не была оплачена истцом при подаче иска за требование неимущественного характера о признании принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незначительными доли ФИО2 в размере *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в размере 183 437 рублей 50 копеек.
После выплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости *** принадлежащих ему долей на указанные земельный участок и жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате услуг эксперта 5756 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» судебные расходы по оплате услуг эксперта 6243 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 768 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение составлено и подписано 15 декабря 2022 года.
Председательствующий С.М. Борец