Дело № 2а-3879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя административных истцов ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

и по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 02.08.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении нее, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать листовой забор вдоль левого бокового фасада дома <адрес> в срок до 01.05.2023, заменив его на решетчатое ограждение. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 15.08.2023 СПИ ФИО4 проходил к ней о двор и удостоверившись, что отсутствует листовой забор вдоль левого бокового фасада <адрес>, в присутствии свидетелей составил акт об исполнении решения суда. 28.09.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и установлении нового срока исполнения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Просит признать постановление судебного пристав – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и установлении нового срока исполнения незаконным и отменить его.

В суд также обратился ФИО2 с административным исковым заявлением указав, что 02.08.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении него, предмет исполнения: обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать листовой забор вдоль левого бокового фасада <адрес> в срок до 01.05.2023, заменив его на решетчатое ограждение. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 проходил к ней о двор и удостоверившись, что отсутствует листовой забор вдоль левого бокового фасада <адрес>, в присутствии свидетелей составил акт об исполнении решения суда. 28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ип и установлении нового срока исполнения. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Просит признать постановление судебного пристав – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 от 28.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока исполнения незаконным и отменить его.

30.10.2023 суд объединил административные дела по административным искам ФИО1 и ФИО2 в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5

В судебное заседание представители административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что в отношении нее заведено исполнительное производство, на нее возложено обязательство демонтировать забор. 15.08.2023 судебным приставом ФИО4 был составлен акт об исполнении решения суда в присутствии свидетелей, претензий со стороны пристава не было. Однако в последующем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на основании решения суда на него возложена обязанность демонтировать забор до 01.05.2023 и до 01.02.2023 установить водоотведение. ФИО4 15.08.2023 составил акт о том, что забор демонтирован, вентиляция есть, претензий нет. Однако в последующем приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административных истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, указала, что согласно апелляционного определения от 22.12.2022 ее доверители должны демонтировать забор в срок до 01.05.2023, заменив на решетчатое ограждение. Проводилась экспертиза, ограждение было демонтировано до экспертизы, исходя из судебных решений на административных истцов возложена обязанность установить решетчатое ограждение после исполнения решения суда заинтересованными лицами ФИО6 и ФИО7 после установки снегозадерживающего устройства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставляется право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 было получено ФИО1 02.10.2023, а в суд с административным исковым заявлением она обратилась 04.10.2023, то срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления административным истцом не пропущен.

Также не пропущен срок и административным истцом ФИО2, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 было получено им 28.09.2023, а в суд с административным исковым заявлением она обратилась 04.10.2023

Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.08.2022 на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать листовой забор вдоль левого бокового фасада <адрес> в срок до 01.05.2023, заменив его на решетчатое ограждение.

На основании указанного решения суда от 04.08.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство №-ИП от 02.08.2023 в отношении ФИО1, а также установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке – в течение 5 дней.

Копия постановления от 02.08.2023 была получена ФИО2 02.08.2023, ФИО1 – 08.08.2023.

В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, административными истцами исполнены не были. О чем судебным приставом – исполнителем был составлен акт от 15.08.2023, в котором указано, что листовой забор вдоль левого бокового фасада <адрес> демонтирован, новый не установлен. Решение суда не исполнено в полном объеме.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с каждого.

Административные истцы просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 28.09.2023 и освободить их от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении решения суда.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении решения суда от 04.08.2022, истцы указали, что забор не установили, по причине того, что заинтересованными лицами не установлено снегозадерживающее устройство на крыше, также ссылались на то, что при составлении акта судебный пристав указал, что решение исполнено и сказал претензий нет.

Как следует из материалов исполнительного производства от 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4 15.08.2023 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме, листовой забор демонтирован, решетчатое ограждение не установлено.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО8, участвующих при составлении акта в качестве понятых, не свидетельствуют об исполнении административными истцами решения суда, так как данные свидетели указали только на их участие при осмотре.

Материалы дела, в том числе исполнительного производства, не содержат доказательств исполнения административными истцами требований исполнительного документа и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя является законным и не подлежит отмене.

Административные истцы не могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, поскольку причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают их ответственность, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023, вынесенных в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гречишникова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

<данные изъяты>