Дело №2-1111/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000082-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 173 591,72 руб., а также расходов по плате государственной пошлины 4 672 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО8. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Место исполнения трудовых обязанностей – филиал 1-й троллейбусный парк. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен из 1-ого троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» в филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс».

Приказом ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк переименован в филиал Центральный. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Н. переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда (в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем).

ФИО11, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки №, в г. Москве в районе <адрес> от площади Савеловского вокзала в направлении <адрес> при совершении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО12., тем самым повредив электробус и причинив истцу прямой действительный материальный ущерб в размере 173 591,72 руб., который подтверждается ремонтным заказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке материальный ущерб работодателю, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возмещать отказался.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п.1.5., 8.1 ПДД, п.п.3.3. п.3, ст. 4.5.1., п.6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее - Должностная инструкция водителя), истец обратился к ответчику с указанным иском.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО13 судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения ч.6 ст.243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ГУП «Мосгортранс» и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на основании которого ответчик принят на работу в филиал 1-й троллейбусный парк на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по 6 разряду.

Согласно ч.2.1, 2.2 п.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор действует бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 переведен в филиал Филевского автобусно-троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» на ту же должность. Приказом ГУМ «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк переименован в филиал Центральный. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час. ФИО16., управляя транспортным средством марки №, (электро-автобус) в г.Москве в районе <адрес>, от площади Савеловского вокзала в направлении <адрес>, при совершении маневра перестроения, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением водителя ФИО17

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, №, принадлежит ГУП «Мосгортранс». Гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19, управлял служебным электро-автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как указано в п.п.3.3. п.3 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, водитель обеспечивает безаварийное вождение ТС в соответствии с ПДД.

Согласно ст.4.5.1. Должностной инструкции водителя, водитель обязан соблюдать ПДД, п. 6.1.1. - последний несёт ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса.

Правом оспорить вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО20 не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБД ГУП «Мосгортранс» ФИО21 составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Приказом директора филиала Центральный ГУП «№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО22 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей, изложенных в п.п.3.3. п.3 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком ФИО23. имуществу работодателя имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО24 к полной материальной ответственности в силу п. 6 ст.243 ТК РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки № (электро-автобусу) причинены повреждения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, что указывает на необходимость учета степени износа поврежденного транспортного средства, т.к. иное повлечет неосновательное обогащение и нарушение указанной нормы дефиниции.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ч.1 ст.246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч.1 ст.250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смысл закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причинение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ электро-автобусу следующих повреждений: правого стекла кабины водителя, правого переднего стекла салона, правого бокового зеркала, правого повторителя поворота, правого переднего крыла, правой передней панели кузова, люка гидроусилителя, правой передней стойки кабины водителя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен ремонтный заказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 173 591,72 руб., в том числе НДС 28 931,93 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ проведены необходимые восстановительные работы.

При этом, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность определения размера ущерба исходя из цены товара с учетом НДС, поскольку возмещению подлежит лишь прямой ущерб.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер материального ущерба до 144 659,79 руб., исключив из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, НДС (28 931,93 руб.).

Согласно справкам 2 НДФЛ, доход ответчика в 2021 году составил – 1 167 156,85 руб., в 2022 году – 1 338 458,55 руб.

С учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, возраста, оснований для уменьшения материального ущерба (144 659,79 руб.) суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в размере 144 659,79 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 877,76 руб. (83 %).

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 (ИНН <***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 144 659,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина