72RS0013-01-2022-001427-21

Дело № 2-46/2023 (2-2531/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 900 руб., расходов за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. Требования мотивированы тем, что 18.07.2021 года в 13 час. 55 мин. напротив <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Мазда Демио, г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. №, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Мазда Демио, г.р.н. № ФИО2 Автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца ФИО1 Салащенко Л.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска не возражают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18.07.2021 года в 13 час. 55 мин. напротив <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля Мазда Демио, г.р.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н. № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Мазда Демио, г.р.н. № ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Также установлено, что на момент происшествия ответчик ФИО2 управлял машиной без оформленного полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке транспортного средства владельцем данного автомобиля являлся ФИО7, 04.06.2021 произведена операция прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пункт 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, устанавливает, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля Мазда Демио, г.р.н. № на момент ДТП является ФИО3, которая приобрела транспортное средство у ФИО5 и своевременное не обратилась в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, допустила к управлению транспортным средством ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт самостоятельного законного владения ФИО2 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 374 900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу представленное истцом экспертное заключение, доказательство обратного суду ответчиками не представлено.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 900 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 198,90 руб. (258,70 руб. + 283,90 руб. + 407,57 руб. + 248,73 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ, при этом суд находит разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., заявления и доказательства ответчиков о чрезмерности заявленной суммы материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 900 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 198,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина