УИД 45RS0023-01-2022-001036-78

Дело № 2-2106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26 апреля 2016 года, за период с 26 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 52 000 руб. 00 коп., в том числе 10 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 600 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года между сторонами заключен указанный выше договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 10 400 руб. 00 коп., обязанность по возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него ФИО1 надлежащим образом не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 400 руб., сроком до 05 мая 2016 года (л.д. 10-11).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 26 апреля 2016 года.

Таким образом, в порядке статьей 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор.

Истцом исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается справкой (л.д. 12).

Ответчик изменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака, что подтверждается копией паспорта (л.д. 43-45).

Ответчик Ковалева (до заключения брака – ФИО1) Ю.С. принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов, ненадлежащим образом не исполнила, согласно расчету истца, с учетом ограничения, установленного действующим законодательством, задолженность ответчика по договору займа составляет: 10 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 600 руб. 00 коп. проценты за пользование займом (л.д. 13).

До обращения в суд с настоящим иском, 26 ноября 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа. Мировым судьей 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3403/2021 вынесен судебный приказ, которой определением этого же мирового судьи от 04 апреоля 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 19, 28-34).

В качестве обоснований к отмене судебного приказа, должником представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года по делу № А76-34964/2020, согласно которому ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. В числе кредиторов указано требование ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа в размере 52 000 руб. (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года по делу № А76-34964/2020 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 34).

В Шумихинский районный суд Курганской области с настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось посредством почтовой связи 11 ноября 2022 года (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины является требованием, вытекающим из основанного требования, а, поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, то основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 26 апреля 2016 года, за период с 26 апреля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 52 000 руб. 00 коп., в том числе 10 400 руб. 00 коп. – суммы основного долга, 41 600 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.