КОПИЯ

86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>4,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки Г.В. под управлением истца. Постановлением по делу об административном нарушении от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения. Решением суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. При обжаловании вышеуказанных решений судов, ответчик ссылался на нарушение ПДД Российской Федерации истцом и указывал на наличие вины истца в произошедшем ДТП от <дата>, однако данные сведения не нашли своего подтверждения. С целью своей защиты истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в виде услуг по подготовке и направлению возражений на жалобы ответчика, представительство истца в судебных заседаниях в Нижневартовском городском суде и Суде ХМАО-Югры. По условиям договора на оказание юридических услуг от <дата> (стоимость услуг – 30 000 рублей), от <дата> (стоимость услуг – 30 000 рублей), от <дата> (стоимость услуг – 40 000 рублей). Полагает, что с ответчика, с учетом решений судов, подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей (40 000 + 30 000 + 30 000) в качестве убытков, понесенных в связи с несением расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с несением расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагает завышенными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Сузуки Г.В., под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что <дата> в 08 часов 40 минут районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Г.В., под управлением истца ФИО1, перед повтором направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе ФИО3, в том числе указывает, что причиной ДТП является грубое пренебрежение водителем ФИО1 требований а. 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, дорожной обстановки, погодных условий, в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. И должны быть правильно квалифицированы административным органом (л.д.113-117).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> ходатайство ФИО3, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворено, ему восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления от <дата> №, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 119-122,133).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску ФИО4 от <дата> №, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - без изменения (л.д. 124-132).

Из указанного решения следует, что водителем ФИО3 нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не допущено, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в суд ХМАО-Югры с жалобой на указанное решение. В жалобе ФИО3 также ссылался на то, что причиной ДТП является грубое пренебрежение водителем ФИО1 требований а. 1.3, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, дорожной обстановки, погодных условий, в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (л.д. 135-139).

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.144-154).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от <дата> №, решение Нижневартовского городского суда от <дата>, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.155-159).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с несением расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несение указанных расходов истцом подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что истец заключил с ФИО2 договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> (л.д. 95-104), чеками и квитанциями об оплате (л.д. 105,106).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Судом установлено, что право требования ФИО1 о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика ФИО3, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в жалобе указал на виновные действия истца ФИО1 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

В судебном заседании установлена вина ФИО3, в произошедшем ДТП, представитель ФИО1 – ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в Нижневартовском городском суде и суде ХМАО-Югры, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 суд учитывает сложность рассматриваемого дела; объем процессуальных действий, совершенных представителем ФИО1 – представительство в Нижневартовском городском суде, представительство в суде ХМАО-Югры, подача возражения на жалобу ФИО3 на решение суда от <дата>, и полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей: за представительство в Нижневартовском городском суде – 30 000 рублей, представительство в суде ХМАО-Югры – 40 000 рублей, подача возражения на жалобу ФИО3 на решение суда от <дата> – 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца на основании доверенности (л.д. 11) представляла ФИО2 В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 107-108), чек и квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 109).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, консультации, подготовка, сбор документов, составление и подача иска в суд, подготовка копий документов и направление иска сторонам по делу, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 000 рублей (10 000 + 4 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 80 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14 000 рублей, всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.ФИО5 ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з________А.ФИО5