Дело № 2а-6721/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004339-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 08.07.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в производстве отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее- ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) в отношении него находится исполнительное производство ...-ИП от 07.04.2025, которое возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ... от ..., выданного нотариусом ФИО10 Постановление о возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 07.04.2025 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5, административным истцом получено по ЕСИА .... Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на общую сумму в размере 113146,60 руб., проценты в размере 16803,46 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 руб. Срок, за который производится взыскание с 09.12.2024 по 10.03.2025, за совершение нотариального действия 1000 руб., сумма регионального тарифа 558 руб., всего 131508,06 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен добровольный срок исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации и возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление административным истцом было получено 08.04.2025. Срок для добровольного исполнения истекал 13.04.2025. Административный истец указывает, что, не дожидаясь истечения добровольного срока 5 дней, не дав возможность погасить задолженность, а так же не дав возможность предоставить возражение относительно оспариваемого долга, который был ранее рассмотрен в Набережночелнинском городском суде РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО6 08.04.2025 наложила арест на счета находящиеся в банковских учреждениях таких как: филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» и списала денежные средства со счета № 17810602484024644 ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО) в размере 38 776 руб.

10.04.2025 представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о приостановлении исполнительного производства с доводами указанными в самом заявлении. На что судебный пристав устно сообщила, что оснований для прекращения и приостановления исполнительного производства нет.

Таким образом, административный истец считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в кредитных организациях вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, что лишило административного истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как следствие, явилось причиной причинения административному истцу убытков в виде неполученных денежных средств.

Административный истец в целом не согласен с возбуждением исполнительного производства ...-ИП от 07.04.2025, поскольку 04.09.2024 административный истец обратился с заявлением в отдел полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечение к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 26.08.2024 по 27.08.2024 неустановленным способом произвело списание денежных средств в размере 105 441 руб. по договору потребительского кредита № ... от 18.12.2017.

04.09.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны лейтенантом юстиции рассмотрев заявление о преступлении ФИО1, зарегистрированное в КУСП ... от 04.09.2024 было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Было вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 по договору, по которому взыскатель по исполнительному производству в лице АО «Альфа-Банк» взыскивает с административного истца просроченную задолженность. ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по списанию денежных средств в размере 113000 руб. с банковского счета ФИО1 без согласия последнего; о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неправомерно списанных денежных средств с банковского счета в размере 113000 руб. Исковые требования административного истца к АО «Альфа-Банк» были удовлетворены частично, Набережночелнинский городской суд РТ признал действия АО «Альфа-Банк» по списанию без согласия ФИО1 денежных средств в размере 77 298 рублей с его банковского счета незаконными. Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13.02.2025 г. по гражданскому делу ... не обжаловано, возражений со стороны АО «Альфа-Банк» относительного вынесенного судебного акта в адрес суда не поступало.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5 по списанию денежных средств со счета должника ФИО1 в период добровольного срока исполнения по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ... незаконными. Отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ... на всех счетах находящихся в филиале ... банка ВТБ (ПАО), в АО «АЛЬФА-БАНК», в ПАО «АК БАРС».

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО5 принять меры по восстановлению его прав и законных интересов путем возвращения незаконно удержанных денежных средств в сумме 38 776 руб.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица-нотариус ФИО8, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ... от ..., выданной нотариусом ФИО8, предмет исполнения: взыскание с ФИО9 задолженности по кредитным платежам на общую сумму в размере 113146,60 руб., проценты в размере 16803,46 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 руб., за совершение нотариального действия 1000 руб., сумма регионального тарифа 558 руб., всего 131508,06 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.64-67).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕСИА в тот же день, прочитано ... 07:36:17 (л.д.68).

08.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк» (л.д.69-75).

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.76).

21.04.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.78)

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, которые направлены в банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк» (л.д.79-86).

10.06.2025 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства (л.д.87-91).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.92,93).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству было взыскано 85009,21 руб., 85008,43 руб. перечислено взыскателю (л.д.94).

16.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административный истец, обратившись в суд, просит признать действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 по списанию денежных средств со счета должника в период добровольного срока исполнения по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 07.04.2024 незаконными.

Разрешая указанные административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом, 08.04.2025 в пределах установленного судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При этом, исходя из анализа приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника наложен в данном случае в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. При этом, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, наложение ареста явилось временной мерой, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и на исключение возможности его отчуждения, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2025 прочитано ФИО9 08.04.2025, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 13.04.2025.

Согласно постановлениям о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, аресты были сняты и обращено взыскание на денежные средства было 19.05.2025 (л.д.79-85).

Согласно справке о движении денежных средств списание денежных средств по исполнительному производству произведено только 20.05.2025, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.(л.д.94).

Таким образом, позиция административного истца о незаконности действий по списанию денежных средств с его счета в Банке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2025 на всех счетах находящихся в филиале ... банка ВТБ (ПАО), в АО «АЛЬФА-БАНК», в ПАО «АК БАРС».

Судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 7 части 1 статьи 64, статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, обоснованно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации от 08.04.2025.

Как указывалось выше, 19.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, которые направлены банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк».

Обращаясь к требованию административного истца о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ФИО6 принять меры по восстановлению его прав и законных интересов путем возвращения незаконно удержанных денежных средств в сумме 38 776 руб., суд оснований не находит, ввиду признания действий судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, нарушения требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков, не установлено, в связи с чем, требования административного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, изложенные административным истцом в обоснование своего иска в административном исковом заявлении основаны на неверном толковании закона.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений от 08.04.2025, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.