Дело№

УИД 78RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: МВД по <адрес>, ФИО1, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым из Приморского районного суда города ФИО4 поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование денежными средствами для рассмотрения по подсудности. Свои требования истец мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ф.М.(одаряемый) и ФИО3(даритель) заключили предварительный договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО3 и ФИО4 Ф.М. обязуются заключить в будущем основной договор - договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных предварительным договором.

Основной договор должен был быть заключен сторонами на следующих условиях:

- даритель подарил (передал в дар) Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,10 кв.м., расположенную по адресу: ФИО4, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>.

- стороны обязуются заключить основной договор после получения Дарителем Свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры и в течение десяти рабочих дней после регистрации права собственности Дарителя на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:1839, расположенную по адресу: ФИО4, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>. Ориентировочный срок заключения основного договора - февраль-май две тысячи двадцатого года.

Решением Приморского районного суда г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 Ф.М. удовлетворены, суд обязал ФИО3 заключить с ФИО4 Ф.М. основной договор дарения квартиры на условиях предварительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ..Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 Ф.М. по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71278 руб.79 коп..

Истец, учитывая, что заключение договора дарения квартиры (основного) должно было состояться в период февраль - май 2020, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 предварительный договор найма спорной квартиры, согласно которому истец принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 спорную квартиру во временное пользование для проживания с ежемесячной платой за наем квартиры в сумме 21 000 руб.. По причине отказа ответчика от выполнения принятых обязательств по заключению договора дарения квартиры, гос.регистрация права собственности истца на квартиру до настоящего времени не произведена. Размер упущенной выгоды составляет 567 00 руб., согласно расчета: 21 000 руб. х 27 месяцев (7 месяцев в 2021, 12 месяцев в 2021, 8 месяцев в 2022) = 567 000 руб..

Кроме того, после рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 перечислил по договору дарения 1 500 000 руб.00 коп и проценты в размере 71 278 руб.79 коп.. Рассрочка исполнения денежного обязательства составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 520 руб. 00 коп..

Ответчик свои обязательства по предварительному договору дарения квартиры выполнить отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки (упущенную выгоду) в сумме 567 000 руб.;

- сумму процентов в размере 169 520 руб.;

- госпошлину в размере 10 565 руб..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены МВД по <адрес>, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Просил признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами, в суд предоставил рецензию.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что выводы эксперта обоснованы и заключение ООО «Эксперт» является допустимым доказательством. Представитель ответчика дополнил, что контрасчет размера упущенной выгоды стороной ответчиком не производился, т.к. отсутствуют правовые основания для её взыскания. Доказательства подложные, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и упущенной выгодой истца отсутствуют.

Иные участники процесса, их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая мнение участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (одаряемый) и ФИО3 даритель) заключили предварительный договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить в будущем основной договор - договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных предварительным договором, а именно:

- даритель подарил (передал в дар) Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:1839, общей площадью 39,10 кв.м., расположенную по адресу: ФИО4, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>.

- стороны обязуются заключить основной договор после получения Дарителем свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры и в течение десяти рабочих дней после регистрации права собственности Дарителя на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:1839, расположенную по адресу: ФИО4, Богатырский проспект, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>.

- ориентировочный срок заключения основного договора - февраль-май две тысячи двадцатого года.

Кроме заключения вышеуказанного предварительного договора дарения в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (одаряемый) и ФИО3 (даритель) заключили договор дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Одаряемый принимает их в качестве дара. Денежные средства по настоящему договору считаются переданными с даты их фактической передачи.

С целью выполнения условий договора дарения в <адрес> ФИО4 открыл расчетный счет в филиале Сбербанка.

Ответчик свои обязательства по предварительному договору дарения квартиры, а также по договору дарения 1 500 000 руб. выполнить отказался.

Согласно требованиям ст. 445 ГК РФ в случае, если в будущем какая-либо из сторон предварительного договора будет уклоняться от заключения основного договора, то, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда города ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 Ф.М. были удовлетворены. Суд обязал ФИО3 заключить с ФИО4 Ф.М. основной договор дарения квартиры на условиях предварительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 Ф.М. по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 278 руб. 79 коп.. Решение суда первой инстанции судами апелляционной и кассационных инстанций оставлено без изменений, жалобы ФИО3- без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства стороной истца в суд предоставлен предварительный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 Ф.М. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор найма спорной квартиры с ФИО1 сроком на 11 месяцев. ФИО4 Ф.М. приобретает право собственности на квартиру на основании договора дарения, который будет заключен на основании предварительного договора дарения <адрес>7 от 21.01.29020. Пунктом 8 предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за наем квартиры в сумме 21 000 рублей. Данный договор подписан ФИО4 Ф.М. и ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 Ф.М. является собственником спорной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом назначены судебные технические экспертизы документов ( в том числе повторная).

ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщила о невозможности дать заключение по следующей причине: дифференцировать время выполнения записей и подписей, выполненных пастами для шариковых ручек, в указанном проверяемом временном интервале на основании изучения содержания растворителей в штрихах при исследовании в октябре 2024 года и позднее ввиду слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале (максимальный период с января 2020 по октябрь 2022).

Согласно заключения экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, давность создания участков рукописных подписей ФИО4 Ф.М. в предоставленном на исследование оригинале предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 месяца до даты окончания производства настоящего исследования. Следовательно, исследуемые участки рукописных подписей ФИО4 Ф.М. в предоставленном на исследовании оригинале предварительного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ выполнены за тридцать два месяца до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат : августа - сентябрь 2022 года.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, т.к. эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности более 11 лет и экспертной работы более 19 лет, имеет сертификаты соответствия и свидетельства на право производства технико-криминалистических экспертиз документов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к доводам стороны истца о недопустимости в качестве достоверного доказательства выводом повторной экспертизы в виду неверного применения методики, которая не имеет научной и практической составляющей по следующим основаниям. Согласно заключения эксперта, при проведении экспертизы применялись несколько методик, в том числе методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденная Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного заключения экспертов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведены соответствующие расчеты упущенной выгоды, размер которой составил 567 000 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 169 520 руб..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № чтобы взыскать упущенную выгоду, необходимо доказать, что лицом, чье право было нарушено, принимались меры и производилась подготовка к получению дохода и была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ)

Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком договора дарения квартиры и последующей государственной регистрацией перехода ФИО4 Ф.М. права собственности на спорную квартиру являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, суд отмечает, что доказательства должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения обязательства. Истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение было единственной причиной, из-за которой выгода упущена; возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению истца.

Таких доказательств истцом в суд не предоставлено.

Суд критически относится к предварительному договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно изложенных в иске обстоятельств и позиции истца, являлся основанием для получения истцом дохода от сдачи квартиры в наем, т.к. в судебном заседании установлено, что данный договор не был подписан ФИО4 Ф.М. в январе 2020 года, т.к. давность создания участков рукописных подписей ФИО4 Ф.М. в предварительном договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 месяца до даты окончания производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат : августа - сентябрь 2022 года.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороной ответчика опровергнут факт заключения ФИО4 Ф.М. предварительного договора найма ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Суд не принимает довод представителя истца ФИО7 о том, что в период, соответствующий дате подписания договора, ФИО4 Ф.М. находился в Российской Федерации, что подтверждается сведениями о пересечении границы РФ (вьезд в РФ и выезд) и лично подписал данный договор, т.к. экспертом установлен период подписания договора ФИО4 Ф.М. - август - сентябрь 2022 года. Доказательств, что ФИО4 Ф.М. не пересекал в указанный период границу РФ, сторона истца в суд не предоставила.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора найма или иных сделок для извлечения истцом выгоды от использования спорной квартиры, стороной истца в суд не представлено. Суд отмечает, что именно на истца возложена обязанность доказать, что им принимались меры и производилась подготовка к получению дохода и была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ)

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере 567 000 руб..

При отказе в иске уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд ответчиком не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025

Судья М.И. Мазалова