Дело № 2-9182/2022

УИД: 11RS0001-01-2022-012656-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 ..., ФИО2 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, указывая в обоснование, что они обратились с заявлением о совершении преступления сотрудниками УМВД по г.Сыктывкару по факту причинения ... телесных повреждений несовершеннолетнему ... постановлением от 17.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, постановлением Сыктывкарского городского суда от 28.01.2022 установлено нарушение их прав, выразившееся в фактическом бездействии сотрудников следственного отдела, непроведении ряда законных действий, что повлекло принятие 17.11.2021 незаконного процессуального решения и причинило им нравственные страдания.

В порядке статьей 40,43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми, Следственный отдел по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, МВД по Республике Коми.

Истец ФИО3, содержащийся под стражей, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о личном участии не просил.

ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики и третьи лица (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми, Следственный отдел по г.Сыктывкару), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьих лиц (МВД по РК, УМВД России по г.Сыктывкару) с иском не согласился.

В судебном заседании от 21.09.2022 представитель истцов ФИО5 поддержал исковые требования, указал, что требования заявлены только по незаконному постановлению от 17.11.2021.

Заслушав доводы явившегося представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ..., материал проверки ..., и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом.

Наряду с этим, в силу части 2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что ... ФИО4 и ФИО3 обратились в Следственный отдел СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о совершении ... представителями УМВД России по г.Сыктывкару преступления в отношении несовершеннолетнего ... – причинении ему телесных повреждений в день его задержания и возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30-п.п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

... заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК постановление от ... отменено как незаконное и необоснованное.

... старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

... заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ...Г. постановление от ... отменено как незаконное и необоснованное.

... старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении .... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... от ... постановление от ... отменено, материал передан следователю СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

... старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

... заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... постановление от 23.07.2021 отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, указано на необходимость получения объяснений от сотрудников скорой медицинской помощи.

... старшим следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На указанное постановление ... ... в Сыктывкарский городской суд Республики Коми была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... по делу №... жалоба М-вых удовлетворена, постановление старшего следователя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... от ... признано незаконным и необоснованным. На начальника следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из данного судебного постановления следует, что проверка следователем проведена не в полном объеме, не опрошена ФИО7, которая являлась очевидцем задержания сотрудниками полиции ФИО3, когда, по мнению следователя, им были получены телесные повреждения, и законный представитель .... – ФИО4, также заявившая о совершении преступления, и прибывшая в УМВД России по г.Сыктывкару непосредственно после описанных ею в заявлении противоправных действий сотрудников полиции в отношении ее сына. Кроме того, 18.10.2021 заместителем руководителя СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК ... вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, поскольку решение принято по неполно собранным материалам, указано на необходимость получения объяснений от сотрудников скорой медицинской помощи, следователем поручение исполнено частично, был опрошен лишь один из сотрудников скорой медицинской помощи – ФИО8, тогда как вместе с ней на дежурстве состоял ФИО9 Суд пришел к выводу, что проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена неполно, приведенные заявителями доводы не проверены, выводы не являются обоснованными и мотивированными, вынесенное следователем постановление не соответствует требованиям положений части 4 статьи 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали на незаконное бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми при проведении проверки по их заявлению по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц /статья 53 Конституции РФ/.Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба /статья 52 Конституции РФ/.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №14-П и от 11.11.2014 №28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №477-О, от 17.10.2006 №425-О, от 17.07.2007 №610-О-О, от 21.02.2008 №133-О-О и от 28.06.2012 №1258-О).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 №1-П и от 25.06.2013 №14-П).

Обязанность расследовать – это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, – к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. следственные органы в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Статья 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок дознания и предусматривает случаи продления указанного срока, в частности, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть третья); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей данной статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть четвертая); в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 этого Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (часть пятая).

Приведенные нормы не содержат какой-либо неопределенности, допускающей возможность их произвольного применения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание нарушение конституционных прав заявителей в результате незаконного бездействия должностных лиц следственного отдела СУ СК РФ по Республике Коми, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2022, суд находит доказанным факт причинения истцам морального вреда. Так, суд учитывает, что по делу установлено нарушение права истцов как потерпевшего, так и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на своевременное осуществление досудебного производства - доследственной проверки по причине нарушения должностными лицами следственного отдела требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушения разумных сроков и, как следствие, наличие затруднений к доступу к правосудию.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий ... и ФИО4, вызванных перечисленными истцами обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истцов, несовершеннолетний возраст ФИО3, характер перенесенных ими нравственных страданий, степень ущемления прав незаконным бездействием должностных лиц государственного органа, в том числе допущенной волоките при проведении проверки, ее длительности, а также неоднократности вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были в последующем отменены).

При этом суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ... в размере 14000 руб., в пользу ФИО4 – 8000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, причиненный истцам моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ..., ФИО2 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Попова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года