Дело ...
РЕШЕНИЕ
... ... РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан М.М.Хасанова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ФИО1 Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель заявителя - ФИО2 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1 Н.В. не был согласен с результатом освидетельствования. Сотрудники ДПС ГИДД склонили ФИО1 к согласию с результатом, не разъяснив правовых последствий согласия с результатом освидетельствования на месте, а также возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. У ФИО1 имеются заболевания сердца, он принимает лекарственные препараты, которые могли бы показать состояние опьянения.
ФИО1 Н.В., представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ... в 0230 часов на автодороге ... водитель ФИО1 Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., будучи в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ...18 от ..., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.2); согласно сведениям из бумажного носителя результатов освидетельствования техническим средством измерения алкотектор «Юпитер» с номером 013 232, результат освидетельствования составил 0,795 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3); копией свидетельства о поверке (л.д.6); диском с видеозаписью (л.д.9), иными материалами дела об административном правонарушении.
Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,795 мг/л., с чем он согласился, указав в акте освидетельствования от ... «согласен».
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены, в том числе в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано полно и ясно, в нем имеется ссылка на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылки в жалобе на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается. Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1 , что у него установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Оснований полагать, что на заявителя было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.
Оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется, поскольку прибор, на момент проведения освидетельствования, имел действующую поверку, наличие которой подтверждает его исправность.
При ознакомлении с данным актом ФИО1 Н.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил. Свидетельство о проверке приобщено к материалам административного дела.
Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Правилами освидетельствования.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Н.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.
В связи с согласием водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Ссылка ФИО1 на то, что он алкогольных напитков не употреблял, в связи с назначением врача и перенесенным сердечным заболеванием принимает лекарственные препараты, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку у него установлено состояние алкогольного опьянения, было ли оно вызвано употреблением алкогольных напитков или лекарственных средств, юридического значение не имеет, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 Н.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.
Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.М. Хасанова