18RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И..

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытка в виде упущенной выгоды в сумме 200000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № собственником которого является ответчик ФИО3 и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2 Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Маяк-авто». Истец намеревался продать транспортное средство перед ДТП. Стоимость машины после ремонта ниже, чем автомобиль, который не подвергался ремонту. Считает, что данные потери истца по гражданскому законодательству относятся к упущенной выгоде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, в пути следования, осуществляя движение вперед, при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № причинив автомобилю истца механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ (без водительского удостоверения), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выдала истцу направление ПР11544496/1 на ремонт автомобиля ФИО2 в ООО «Маяк-Авто».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работы по ремонту транспортного средства ФИО2

Каких-либо иных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждение автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № стало причиной неполучения истцом дохода, а также свидетельствующих о нарушении права истца на получение доходов, реальной возможности получения указанной им прибыли, прямая причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью получения доходов, в материалы дела не представлено.

Также стороной истца суду не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

В связи с изложенным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец намеревался совершить продажу поврежденного автомобиля до ДТП, истцом ФИО2 не представлено, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет неполученного дохода в размере 200000 руб. не имеется.

Следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бубякин