Судья Хасьянов Н.Д. № 2-2243/2022

№33-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Бабушкиной Е.К.,

при секретаре Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившими в законную силу приговорами суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенных преступлений причинен ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 1412409 рублей, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству по данному уголовному делу признано потерпевшим. С учетом возмещения части причиненного ущерба, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде обитания, в размере 694 106 рублей.

В судебном заседании представитель истца Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумма материального ущерба в размере 694106 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с него у суда не имелось, так как он возместил 1/4 часть ущерба, просит разделить исковые требования по долям на всех ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, полагая, что сумму ущерба необходимо взыскивать в долевом порядке, указывает, что нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании суммы ущерба в долевом порядке.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен районным судом о дате и времени рассмотрения дела, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На заседание судебной коллегии представитель истца Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи не заявил.

Заслушав докладчика, ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления биологических ресурсов, совершенное организованной группой, с причинением особо крупного ущерба), ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча, хранение, перевозка и продажа особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенные организованной группой.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления биологических ресурсов, совершенное организованной группой, с причинением особо крупного ущерба), ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча, хранение, перевозка и продажа особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их дериватов (производных), совершенные организованной группой.

Из данных приговоров следует, что преступными действиями ответчиков причинен особо крупный ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 1414 40 рублей, из них по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.256 УК РФ - 308 217 рублей, по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст. 258.1 УК РФ - 1 104 192 рублей.

Из данного приговора также следует, что за представителем потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства оставлено право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца ФИО6 в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ущерб (солидарный иск) в размере 491 106 рублей, поскольку ущерб частично возмещен на сумму 921 303 рубля.

Представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материальный ущерб, причиненный ответчиками, возмещен на сумму в размере 921303 рубля, следовательно, невозмещенная сумма материального ущерба составляет 491106 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что преступными действиями ответчиков водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб, который ответчики обязаны возместить, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 491 106 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ущерб подлежит взысканию в долевом порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Установив, что вред причинен совместными преступными действиями ответчиков, потерпевший о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях не заявлял, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что как следует из представленного в материалы дела письма представителя истца ФИО6, истец не возражает на раздельное взыскание (возмещение) ущерба в равных долях, однако решение по этому вопросу оставляет на усмотрение суда. Из представленного в порядке статьи 39 ГПК РФ суду апелляционной инстанции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск является солидарным, требования о возложении на ответчиков ответственности в долях истец не заявлял.

Таким образом, предусмотренных статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков ответственности в долях у суда не имеется.

При этом, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8111 рублей, по 2027 рублей 76 копеек, с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму материального ущерба в размере 491106 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» государственную пошлину в размере 8111 рублей, по 2027 рублей 76 копеек, с каждого.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

К.В. Полякова