Судья Дулкина Т.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 октября 2023 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,
осужденного ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Невзорова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Невзорова Р.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 в период с 11 по <данные изъяты> и времени нахождения его под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 13 августа по <данные изъяты>, смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 70 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и определена судьба вещественного доказательства.
Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Невзорова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 не уклонялся от призыва на военную службу несколько призывов подряд; его неявка в военный комиссариат <данные изъяты> для прохождения медицинского обследования была уважительной, и не могла быть осуществлена с намерениями избежать призыва на военную службу, поскольку впоследствии, явившись по повестке, он был отправлен для прохождения военной службы.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указывают лишь на факт неявки ФИО1 по повесткам, но показания последнего об отсутствии у него умысла на уклонение от службы в армии, не опровергают.
Суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным по обстоятельствам дела и оказании на него давления следователем, а также представленными защитой личному делу призывника, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> явился по повестке в военный комиссариат и <данные изъяты>. был отправлен для прохождения службы и справкам о прохождении ФИО1 05, 11, 12, 24 и <данные изъяты> медицинских обследований, что подтверждает факт того, что он не уклонялся от призыва на военную службу, а исполнял направления военного комиссариата по медицинскому обследованию. Также суд не дал оценки и тому, что ФИО1 не уклонялся от вручения ему повесток, не менял место жительства, не покидал территорию РФ, а следовательно, не имел умысла (намерения) уклонится от воинской службы и состав преступления в его действиях отсутствует.
С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также указывает на незаконность и необоснованность приговора и приводит доводы о необходимости его отмены, аналогичные доводам жалобы адвоката.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Королевского городского прокурора Баркова Е.Ю., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности ФИО1, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно сведениями из личного дела призывника ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - сотрудников военного комиссариата по городам Мытищи и <данные изъяты> о постановке ФИО1 на воинский учет, объявлении ему председателем призывной комиссии решения о призыве, выдачи повесток о необходимости прибытия в военный комиссариат и фактах неявки ФИО1 в военный комиссариат без уважительных причин; - показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8 - сотрудников МУ МВД России «Мытищинское» о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО1 уклонившегося от призыва на военную службу; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего свою осведомленность о проведении военным комиссариатом мероприятий, связанных с его призывом на военную службу и неявки 03, <данные изъяты> и <данные изъяты> в военный комиссариат, по полученным им повесткам.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.
Фактов оказания на осужденного какого-либо давления в ходе предварительного расследования судом не установлено.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
На основании исследованных доказательств суд установил и указал, что ФИО1, получив повестку о необходимости контрольной явки <данные изъяты> и явки <данные изъяты> в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы по призыву, а также в дальнейшем получив повестку о необходимости явки <данные изъяты> в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение правил воинского учета и за уклонение от прохождения военной службы, уклонился от призыва на военную службу, не имя законных оснований для освобождения, либо отсрочки от призыва, при отсутствии уважительных причин.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-<данные изъяты> «О воинской обязанности и военной службе» в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО1 подлежал призыву на военную службу, был знакомлен с требованиями закона, по состоянию здоровья являлся годным к военной службе, оснований для освобождения от военной службы или причин для переноса срока призыва не имел, без уважительных причин по повесткам в комиссариат не явился, тем самым уклонился от прохождения действительной срочной военной службы.
Выводы суда соответствуют разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения или альтернативной гражданской службы», в соответствии с которыми ответственность за преступление, предусмотренное ст. 328 ч. 1 УК РФ наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.
К показаниям осужденного ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному юридическую оценку по ст. 328 ч. 1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора, прекращении производства по уголовному делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья