Дело № 2 – 70 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-001904-73
Принято в окончательной форме 25.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 116500 руб., неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО3, управлявшего трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее трактор), получил повреждения автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее УАЗ), принадлежащий ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 173100 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составила 869108,48 руб., с учетом износа – 461017,67 руб. Рыночная стоимость автомобиля УАЗ определена экспертом в 402800 руб., величина годных остатков – 58693,66 руб. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169006,34 руб., возмещении расходов на оценку и выплате неустойки. Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 9800 руб., возмещении расходов на оценку в размере 9530 руб., выплате неустойки в сумме 25578 руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц 3325 руб.). Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако его решение до настоящего времени не получила. С учетом заключения судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составляет 116500 руб. (334500 – 35100 – 173100 – 9800). Неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ограничивает суммой 150000 руб. Действиями ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в необоснованном занижении размера страхового возмещения, нарушении срока страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10.32 час. по адресу <адрес> водитель трактора ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль УАЗ, в результате чего последнее получило механические повреждения.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа презумпции вины (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), поскольку доказательств отсутствия вины ФИО3 в нарушении ПДД не представлено, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю УАЗ по его вине.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство УАЗ принадлежало ФИО1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.
ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам чего признало ДТП страховым случаем и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило истцу страховое возмещение в размере 175100 руб.
При этом в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом страховщика сделан вывод о том, что ремонт экономически не целесообразен. Однако размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (без учета износа стоимость восстановительного ремонта определена в 284600 руб.).
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертными заключениями <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 869108,48 руб., с учетом износа – 461017,67 руб.; рыночная стоимость автомобиля УАЗ по состоянию на день ДТП определена экспертом в 402800 руб., величина годных остатков – 58693,66 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 169006,34 руб., возмещении расходов на оценку в сумме 15450 руб., выплате неустойки.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9800 руб., выплатило расходы на оценку в размере 9530 руб., неустойку в сумме 22253 руб. (начислена в размере 25578 руб.).
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ составила без учета износа 259400 руб., с учетом износа 169300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 271234,50 руб.
Для разрешения разногласий сторон о величине ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 490400 руб., с учетом износа – 275100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 665200 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля УАЗ по состоянию на день ДТП составляет 334500 руб., величина годных остатков – 35100 руб.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимыми знаниями и опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.
Содержание указанного экспертного заключения участвующие в деле лица не оспаривали, сторона истца привела исковые требования в соответствии с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с подп. а п. 16.1, подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение подлежало предоставлению истцу в виде страховой выплаты в размере: 334500 – 35100 = 299400 руб. Таким образом, недоплата составила: 299400 – 175100 – 9800 = 114500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Срок предоставления страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Неустойка за заявленный истцом период просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит:
124300 руб. х 1 % х 261 д. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) = 324423 руб.,
114500 руб. х 1 % х 135 д. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) = 154575 руб.,
всего – 478998 руб.
С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, частичной выплаты неустойки, истец самостоятельно снизила сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 150000 руб., что является ее правом. Оснований для большего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено.
К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае штраф составляет 57250 руб. (114500 х 50 %). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба и составление заключения в сумме 15450 руб., на оплату юридической помощи в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 768,72 руб., всего в сумме 41218,72 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и подтверждены надлежащими доказательствами. За минусом частично возмещенных расходов 9530 руб., отнесению на ответчика подлежит 31688,72 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6145 руб., в том числе (114500 + 150000 – 200000) х 1 % + 5200 = 5845 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 114500 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 57250 рублей, судебные расходы в сумме 31688,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 6145 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова