Дело №33-5621/2023 (№2-2409/2023)

УИД: 27RS0004-01-2023-002307-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного Дорошенко А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Дорошенко А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), указав, что 12.09.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и истцом был заключен кредитный договор на сумму 475 975 руб. под 8,3% годовых. Процентная ставка равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья. В случае отсутствия добровольного страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования условиям кредитного договора процентная ставка составит 18,3% годовых.

Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком является незаконным, поскольку банк в одностороннем порядке изменяет размер процентов, разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования не должна быть дискриминационной.

Кроме того, сумма страховой премии по договору страхования включена в полную стоимость кредита с начислением на указанную сумму процентов, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 10% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является незаконным, следовательно, пункт кредитного договора недействителен. Банк обязан был предоставить заемщику два варианта проекта заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без них. Данные условия банк не выполняет. В результате чего заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный выбор. При отказе от услуги страхования по кредитному договору для заемщика наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту. Предлагая заемщику заключить кредитный договор по более низкой процентной ставке, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья банк нарушает условия свободы договора.

Просил признать недействительным п. 4 кредитного договора от 12.09.2021 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемый пункт кредитного договора является незаконным, поскольку содержит предложение получить кредит по более низкой ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья, что по сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик, имея намерение уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременных страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику не представляется. Принятие таких условий не является свободным, поскольку именно это обстоятельство определят решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Являясь в спорных правоотношениях экономически слабой стороной, лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора. Также указал, что в случае отказа от услуги страхования в установленные законом сроки, для истца наступят неблагоприятные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, что является нарушением его прав. Оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

В письменных возражения Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

Согласно телефонограмме от 07.08.2023 ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2022 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, заполнив указанные в заявлении данные, указав, в п. 12 что он добровольно и в своем интересе выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; подтвердил, что до него доведена полная информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет решение банка о предоставлении кредита, а влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; кроме того, заемщику разъяснено, что страховой компанией, предоставляющей услуги по страхованию, является АО «Согаз», при этом имеется ссылка, что страховая компания выбирается из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям банка, размещенным на сайте банка, на информационных стендах и в подразделениях банка, а также имеется указание о полном размере страховой выплаты – 54 975 руб.

12.09.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) путем подписания электронной подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 475 975 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 19 Кредитного договора Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Индивидуальных условий.

В п. 4 кредитного договора стороны согласовали, что процентная ставка на дату заключения договора 8,3 и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 11 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 11 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в данном случае устанавливается в размере базовой процентной ставки 18,3.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к до говорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Разрешая настоящий спор по существу, при изложенных фактических обстоятельствах требования иска о признании недействительным п. 4 кредитных условий договора в части увеличения процентной ставки, суд исходил из того, что кредитор вправе требовать от заемщика застраховать за свой счет интерес заемщика; кредитором исполнена возложенная на него законодателем обязанность предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования; при этом ФИО1 добровольно выразил свое согласие на заключение такого договора в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, воспользовался правом выбора страховой компании из предложенных банком.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 809, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 5, 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 4 кредитного договора недействительным в части увеличения процентной ставки, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора банком нарушены положения ст. 421 ГК РФ, поскольку не предложены альтернативные варианты, судом отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных по делу доказательств. Судом указано, что заключение заемщиком кредитного договора со страхованием жизни и здоровья, было его волеизъявлением, истец не был лишен возможности заключить кредитный договор на других условиях, без страхования жизни и здоровья, при этом ему банком до подписания договора были представлены расчеты о размере ежемесячного платежа и полной стоимости кредита с учетом страховки и без страховки.

Отклоняя доводы истца о незаконности включения банком суммы страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита и начислении процентов на данную сумму, что увеличивает размер выплат по кредиту, суд указал, что денежные средства из предоставленного кредита на оплату страховой премии перечислены банком на основании письменного распоряжения заемщика. Заемщик не был лишен возможности оплатить самостоятельно договор добровольного страхования жизни и здоровья, однако предпочел оплатить данную услугу заемными денежными средствами.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки, равно как и доказательств того, что истец была введена в заблуждение банком относительно процентной ставки, что банком при заключении кредитного договора своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истец не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в АО «Согаз».

Согласно индивидуальных условий и Правил кредитования (Общих условий), истцу предоставлено право получить кредит как с условием заключения договора личного страхования, направленного по существу на снижение риска невозврата кредита, так и без такового.

Из Анкеты-Заявления оформленной истцом 12.09.2021 следует, что до него доведена полная информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет решение банка о предоставлении кредита, а влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; кроме того, заемщику разъяснено, что страховой компанией, предоставляющей услуги по страхованию, является АО «Согаз», при этом имеется ссылка, что страховая компания выбирается из перечня страховых компаний, соответствующих требованиям банка, размещенным на сайте банка, на информационных стендах и в подразделениях банка, а также имеется указание о полном размере страховой выплаты – 54 975 руб.

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО1 заключил договор страхования, с учетом п. п. 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила 8,3%.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, заключив договор страхования с АО «Согаз»", истец выразил желание заключить кредитный договор с процентной ставкой по кредиту ниже базовой (дисконт), в связи с выполнением данного условия ему была установлена процентная ставка по кредиту 8,3% вместо базовой – 18,3% годовых. Таким образом, у истца имелось право выбора альтернативных условий кредитования и заключение договора страхования являлось его добровольным выбором.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом при рассмотрении дела Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (в части касающейся обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения) и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку требований к страховщику, с которым заключен договор страхования, истцом в настоящем иске не заявлялось, в условиях же кредитного договора запрета на отказ от договора страхования не содержится.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: