УИД 66RS0031-01-2025-000265-35
Дело №2-290/2025
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при помощнике судьи Гребенкиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Третьими лицами указаны САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4.
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2025 г. в 23 ч. 57 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, риск гражданской ответственности не застрахован, и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
Сотрудниками ГИБДД не были установлены лица, виновные в ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине автомобиля Лада Ларгус, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Как указывает ФИО1, требования к страховой компании она предъявить не может, так как гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства не застрахована, поэтому у неё появилось право предъявить требования о взыскании ущерба непосредственно к виновнику ДТП.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ИП ФИО9 В соответствии с заключением технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 206 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10 000 руб., что является для неё убытками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд:
1) установить степень вины каждого из участников в указанном ДТП,
2) взыскать с ответчиков ущерб в размере 206 800 руб.,
3) взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб.,
4) взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 505 руб.,
5) взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.,
6) расходы на оплату услуг почты в размере 936 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, которая двигалась по главной дороге. Полагает, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует нарушение правил ПДД, с учетом характера повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Также полагает, что ответственность за управление транспортным средством без полиса ОСАГО должны нести водитель и собственник транспортного средства в равных долях, то есть ФИО2 и ФИО3.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в ООО «Сфера» без оформления каким-либо договором. Заработная плата подразумевалась два раза в месяц, график работы: сутки через трое. До дня ДТП отработал 8 смен. Его непосредственным руководителем ФИО3 предоставлялся автомобиль Лада Ларгус, но до дня ДТП был другой автомобиль, полис ОСАГО имелся. В день ДТП его вызвали на дополнительную смену, в момент ДТП вез сотрудников ООО «Сфера». Свою вину в ДТП оспаривает. Выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, уже на встречной для водителя Рено Логан полосе движения произошел удар в боковую часть автомобиля под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, выехавшей на встречную полосу. Заработную плату не получил, поскольку удержали за ремонт транспортного средства Лада Ларгус. Знает, что размер ущерба составил 334 тысячи рублей, восстанавливали транспортное средство у ИП ФИО7 в сервисе г. Нижняя Тура Свердловской области.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП является водитель Рено Логан – ФИО5, которая двигалась по главной дороге, с ее объяснений установлено она видела, что с прилегающей дороги выезжает транспортное средство Лада Ларгус под управлением ФИО2 и должна была предпринять меры в соответствии с п. 10.1 ПДД вплоть до остановки транспортного средства, однако она избрала способ объезда – выехав на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Указывает, что согласно схемы ДТП первый удар произошел на встречной полосе движения для водителя ФИО5. Если бы ФИО5 не выехала на встречную полосу, ДТП бы не произошло. Также ФИО5 нарушила п. 9.4 ПДД. Считает, что водитель ФИО2 нарушений ПДД не допускал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
Представитель ответчика ООО «ГК Сфера» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный договор, согласно которому автомобиль Лада Ларгус продал 07.02.2025 ФИО3 (л.д.135). После его продажи никакого отношения к нему не имеет (л.д.134).
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Сообщили, что событие ДТП от 07.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрировано.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что очевидцем ДТП не был, для ответчика ФИО2 приходится отчимом. Выезжал на место ДТП, видел его результат. Удар пришелся на боковую левую стойку Лады Ларгус, машину сложило пополам. Видел, что рассыпался бампер, по погоде – был мелкий снег.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что двигался в день ДТП по ул. Свердлова, уже видел результат ДТП. Также видел ФИО2 возле ООО «ГК Сфера», предположил, что он там работает, но об этом ему точно не известно.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «ГК Сфера», третьих лиц ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия», в порядке с.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2025 в 23 час. 57 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:
- Лада Ларгус, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности ни собственника, ни водителя не застрахована,
- Рено Логан, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).
Суд полагает установленным, с учетом представленного материала по обстоятельствам ДТП, характера повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП, что виновным в совершенном ДТП является водитель Лада Ларгус – ФИО2.
Согласно представленных материалов, которые не оспариваются сторонами, ФИО13 управляя транспортным средством, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, где произошло столкновение с транспортным средством истца под управлением водителя ФИО5.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При этом, не имеет значения для выводов суда о наличии вины в ДТП именно водителя ФИО2 то обстоятельство, что столкновение транспортных средств в данном случае первое произошло в районе разделительной полосы, либо встречного направления для водителя ФИО5, поскольку именно водитель Рено Логан ФИО4 А.В. согласно вышеуказанных ПДД имела преимущественное право движения, поскольку двигалась по главной дороге.
Исходя из характера причиненных повреждений, а именно удар произошел в боковую часть автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО2, свидетельствуют о том, что последний маневр выезда с прилегающей территории не закончил. Водитель ФИО5 поясняла, что видела выезжающее транспортное средство с прилегающей территории, но последнее должно было уступить ей дорогу, напротив водитель данного транспортного средства увеличил скорость выезда, она же пыталась уйти от столкновения.
Основная вина в ДТП лежит на водителе, выехавшем с прилегающей территории, поскольку согласно вышеуказанных требований правил он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по дороге, на которую он выезжает (в том числе по главной). Его выезд, создавший помеху автомобилю на главной дороге, и вынудивший маневрировать водителя, двигающегося по главной дороге, является прямым нарушением ПДД и в данном случае является причиной ДТП. Именно водитель ФИО2 создал опасную ситуацию на дороге, что привело к ДТП. При этом, суд не усматривает в данном случае нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5. ДТП произошло только с участием указанных двух автомобилей. Причиной ДТП явился выезд водителя ФИО2 с прилегающей территории, который не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением водителя ФИО5.
Таким образом, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя Лады Ларгус – ФИО2.
Ответственность данного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся и не является. Пояснил, что автомобиль ему предоставлен ФИО3 для выполнения работы на нем. Работал ФИО2 в ООО «ГК Сфера», однако письменные договоры с ним не заключались. До указанного ДТП отработал 8 смен, но предоставлялся другой автомобиль Лада Ларгус.
Из представленных суду материалов следует, что автомобиль Лада Ларгус регистрационный знак № значится за ФИО10 (л.д.66).
ФИО10 представил суду копию договора, согласно которой данный автомобиль продал 07.02.2025 ФИО3 (л.д.135).
Этот же договор предоставлялся сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, где собственником транспортного средства значится именно ФИО3 по договору.
Ответственность собственника (ФИО3) и водителя (ФИО2) на момент ДТП застрахована не была.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
По делу отсутствуют доказательства того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством ФИО2.
Именно собственник транспортного средства, каковым выступает ФИО3, должен доказать обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения другому лицу, каковым выступает водитель ФИО2. ФИО3 считается владельцем транспортного средства, пока не доказано иное.
Вместе с тем, именно ФИО3 является учредителем ООО «ГК Сфера» (л.д.92-94), чем фактически и объясняется основание для управления в день ДТП транспортным средством водителем ФИО2.
Таким образом, суд находит установленным, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в отношениях с ООО «ГК Сфера» и по ее поручению.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК Сфера».
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№ от 08.11.2022).
Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали заявленный необходимый размер для восстановления поврежденного при ДТП по вине водителя ФИО2 транспортного средства, право проведения по делу экспертизы и порядок ее назначения судом разъяснялся.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об ином, более низком размере ущерба в целях восстановления нарушенного права истца ответчиками суду не представлено.
Размер причиненного в результате ДТП ущерба определен заключением технической экспертизы № от 12.02.2025 (л.д.10-25), которое в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ГК Сфера».
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы с ответчика ООО «ГК Сфера» подлежат взысканию в следующем размере:
- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 7 505 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
- 936 руб. 12 коп. - в возмещение почтовых расходов.
Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском. Завышенными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 20 000 руб. суд не считает. Представитель готовил исковое заявление, участвовал в неоднократных судебных заседаниях.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сфера» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- 206 800 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба,
- 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,
- 7 505 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 936 руб. 12 коп.– в возмещение почтовых расходов,
- 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
ИТОГО: 245 241 (двести сорок пять тысяч двести сорок один) руб. 12 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова