Дело № 2 – 1400/2025
УИД- 65RS0001-01-2024-015085-48
Решение
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Соколовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.
22.04.2024 года приобрела смартфон «<данные изъяты>» в АО "Мегафон Ритейл" ДВ филиал стоимостью 22 188 рублей.
В течение недели во время пользования выявился брак – во время входящего звонка не загорался экран, телефон не разблокировался.
04.03.2024 года истец обратилась в магазин с требованием вернуть денежные средства, до 5 мая 2024 года денежные средства не были возвращены.
03.05.2024 года истец написала претензию с требованием возврата денег за товар.
21 мая 2024 года ответчик принял решение вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
В связи с чем, истец просила суд:
Расторгнуть договор купли – продажи от 22.02.2024 года на покупку сматрфона «<данные изъяты>» стоимостью 22 188 рублей.
Взыскать стоимость смартфона в сумме 22 188 рублей.
Взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств.
Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму 50 000 рублей.
Взыскать штраф 55 175,68 рублей
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что в период покупки телефона была беременной, и вынуждена была неоднократно ездить в магазин решать вопросы с телефоном, ей неоднократно обещали, не делали.
Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв на иск, где с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить неустойку и штраф. При этом приложил извещение, что денежные средства в сумме 22 188 рублей 27 января 2025 года возвращены истцу почтовым переводом.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела истец 22.02.2024 года приобрела смартфон «<данные изъяты>» в АО "Мегафон Ритейл" ДВ филиал стоимостью 22 188 рублей.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как следует из материалов дела, истец обратился к продавцу 04.03.2024 года для возврата денежных средств. (л.д.30).
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В то же время требования истца в части взыскания суммы в размере 22 188 рублей и расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель как установлено судом получила денежные средства почтовым переводом.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, поскольку он фактически расторгнут денежные средства возвращены и получены истцом.
Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
06.05.2024 года истец направил претензию ответчику, 14.05.2024 года указанное письмо было получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании официального сайта почты РФ, соответственно денежные средства должны были вернуть истцу до 25.05.2024 года. Денежные средства не были возвращены, поэтому с указанного времени подлежит исчислению неустойка в сумме 1% от цены товара, т.е. исходя из суммы 22188 рублей. Таким образом, размер неустойки составит 38 163,36 рублей (22188 рублей х 1 % х 172 дня как просит истец)
Представитель ответчика в представленных возражениях просил снизить размер неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г. положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание стоимость телефона, которая ниже размера заявленной неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него серьезных последствий неисполнением должником обязательств, а ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению судом до 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом учитывается так же пояснения истца, которая указала, что в период времени до 12 мая 2024 года была беременна, 12 мая 2024 года родила дочь. Неоднократно устно обращалась к работникам магазина, писала письма и претензии, нервничала и переживала.
Судом, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя,в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ее размер в сумме 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 30 000 рублей (( 20 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец при подаче заявления освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ) исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера в сумме 25 000 руб. в размере 4000 рублей и за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3000 руб., всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в сумме 20 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7000 рублей.
Решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно – Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Умнова М.Ю.