УИД 77RS0018-02-2022-012847-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1052/23 по иску ООО МКК ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности за период с 10.02.2017 по 21.05.2017 в размере 51000,00 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1730,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по Договору микрозайма от 10.02.2017 № 34089-208-17, заключённому сторонами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 2).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
С учётом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
10.02.2017 стороны заключили Договор займа № 34089-208-17, согласно условиям которого и Общим условиям договора потребительского займа истец передал ответчику денежные средства в размере 17000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7), а ответчик обязался возвратить сумму займа 26.02.2017 и выплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых. При несвоевременном перечислении денежных средств в счёт погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора) (л.д. 6-9).
Доказательством факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.
В силу требований п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Заёмные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
Согласно расчёту представленному истцом задолженность за период с 10.02.2017 по 21.05.2017 составляет 51000,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 17000,00 рублей, задолженность по начисленным процентам – 5440,00 рублей за период с 10.02.2017 по 26.02.2017 и 28560,00 рублей за период с 27.02.2017 по 21.05.2017 (размер процентов рассчитан с учётом ограничения размера в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ) (л.д. 2).
Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29.03.2016 четырёхкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ), после 01.01.2017 трёхкратного размера суммы займа (в ред. введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ), с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введенной Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).
Истцом при расчёте задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных плате при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии с условиями, определёнными договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.
Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и пени рассчитаны правомерно.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.
На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1730,00 рублей (л.д. 4), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 1730,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 ** года рождения уроженца гор. ** (паспорт гражданина Российской Федерации **) в пользу ООО МКК ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС (ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 14.03.2011) задолженность за период с 10.02.2017 по 21.05.2017 в размере 51000,00 рублей и госпошлину в размере 1730,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.