Решение по делу № 2-1311/2022 от 20.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебных расходов.

Дело №

УИД 03RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Публичного акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичного акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение Ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо Партнер государственный номер №, причинен вред транспортному средству БМВ 320, государственный номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 475 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик исполнил решение суда выплатив Истцу денежные средства в размере 190 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием к Ответчику о выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. Ответчик произвел выплату в размере 26 222 рубля 09 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномочено у по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование с заявлением о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ, но Ответчиком решение не было исполнено в установленный законом срок. Ответчик исполнил решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению истца, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение Ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов сумму расходов на представителя. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. |

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 320, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 751 рубль 00 копеек.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 475 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, выплатив в пользу истца денежные средства в размере 190 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 222 рубля 09 копеек.

Истец, не согласившись с решением ответчика обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 475 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на поведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 в размере 400 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Россгосстрах» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решение о его обжаловании.

Замоскворецким районным судом г. Москвы исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчиком ПАО «Росгосстрах» была подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Как следует из содержания официального сайта Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени к производству не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 325 186 рублей 91 копейку, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в УФК по <адрес> (ИФНС № по <адрес>) сумму налога на доходы физических лиц за март 2021 года в размере 48 591 рубль.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1) и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2). В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

В силу ч. 5 указанной статьи удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней с указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением об обжаловании этого решения, которое не было принято к производству и возвращено, а также отсутствие доказательств наличия спора относительно законности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в пользу ФИО1 на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ПАО СК «Росгосстрах» правом, выражающееся в фактическом уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод представителя финансовой организации о том, что решение финансового уполномоченного не возобновлено, в связи с чем срок исполнения не нарушен, судом отклоняется, ввиду того, что само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками, в течение которых страховщик, заявивший о таком приостановлении, должен совершить активные процессуальные действия по оспариванию решения в судебном порядке.

Оснований для столь длительной невыплаты неустойки финансовой организацией не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (пункт 6 статьи 24 Закона).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу потребителя услуги штраф в размере 50 процентов суммы требования, установленного вышеуказанным решением.

Размер требования потребителя финансовых услуг, определенный к взысканию, составил 400 000 рублей (сумма неустойки). Следовательно, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей *50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая сроки неисполнения решения финансового уполномоченного, размер начисленной неустойки, а также общий размер выплаченных истцу штрафных санкций по данному страховому случаю.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, в месте с тем, документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму 711 рублей 84 копейки (500 рублей + 211 рублей 84 копейки).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в общей сумме 711 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, согласно которому исполнитель обязуется по настоящему договору совершить следующие действия: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по делу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно составление искового заявления, подготовку и подачу документов в суд, участие представителя истца при рассмотрении дела, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Публичного акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна. Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.