ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10523/2022 (№ 2-437/2023)

4 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представления прокурора Советского района г. Уфы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО7, полагавшую решение суда законным обоснованным, заключение прокурора Байковой А.Ф., полагавшей решение суда отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2021 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением вреда здоровью, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15 250 руб. Направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2021 г. по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением вреда здоровью, ФИО8, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, 14 марта 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 250 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №... от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ФИО15», согласно результатам которого, в результате ДТП от 10 октября 2021 г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде ... При этом установленная продолжительность стационарного лечения ... в течение 9 дней, при отсутствии сведений о последующем амбулаторном лечении не позволяет произвести оценку по Правилам расчета, критериями которых не предусмотрена оценка ... при продолжительности лечения менее 14 дней. Содержание представленной справки из ГБУЗ РБ «Кушнаренковской ЦРБ» не содержит сведений о непрерывном лечении ..., а лишь констатирует периодическое (диспансерное) наблюдение пострадавшего с черепно-мозговой травмой.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный, исходил из того, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,05 % (пункт 43 Правил расчета) от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 250 руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключения невролога консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова от 2 ноября 2021 г. ФИО1 установлен диагноз- ...-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени от 10 октября 2021 г., острый период. .... .... Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, назначены лекарственные препараты.

Как следует из справки ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ от 17 августа 2022 г. ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача невролога с 28 октября 2021 г. диагноз- ....

ГБУЗ РБ Кушнаренковская центральная районная больница в ответ на судебные запросы сообщила, что ФИО1 какое-либо лечение не получал, 21 января 2022 г. и 4 октября 2022 г. был на приемах у врача-невролога, 7 октября 2022 г. и 10 октября 2022 г. был на приемах у врача-фтизиатра. Диагноз – Т90.5. (последствия внутричерепной травмы).

Согласно пояснениям врача-невролога консультативной поликлиники РКБ ФИО2 на судебный запрос ФИО1 консультирован неврологом однократно. 2 ноября 2021 г. в условиях консультативной поликлиники РКБ, рекомендации по лечению даны согласно Приказу Минздрава России от 07.11.2012 №635н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме», пациенту было рекомендовано проводить лечение под наблюдением невролога по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств непрерывного лечения общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней. В связи с чем суд также не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны, ссадины, ушиба мягких тканей головы.

Страховая компания, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение за ... по пункту 3 «а» Нормативов -15000 руб. и за ... по пункту 41 «а» Нормативов – 250 руб., в общей сумме 15250 руб.

Как следует из медицинской документации и не оспаривается страховой компанией, истец в период с 11 октября 2021 г. по 20 октября 2021 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 21 г. Уфа, рекомендовано обращение к врачу-неврологу (том 1 л.д. 98-99).В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО1 с учётом полученных рекомендаций обращался по месту своего жительства в

Кушнаренковскую ЦРБ, ввиду отсутствия приема врачом-неврологом, истец обратился на прием к терапевту 30 октября 2021г.

Как следует из ответа Кушнаренковской ЦРБ на запрос суда апелляционной инстанции, в период с 16 октября 2021г. по 31 октября 2021 г. прием врачом-неврологом не осуществлялся ввиду нахождения его на больничном листе, который был закрыт 31 декабря 2021г. В период с 20 по 30 октября 2021г. запись к врачу –терапевту осуществлялась через регистратуру и колл-центр.

Как следует из представленной медицинской карты суду апелляционной инстанции, истец обратился на прием к врачу-терапевту 30 октября 2021г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность продолжить амбулаторное лечение у врача-невролога по месту жительства после прохождения стационарного лечения ввиду нахождения данного врача на листке нетрудоспособности, в связи с чем он был вынужден обратиться к врачу-терапевту для продолжения лечения травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом страховой компании по выплате страхового возмещения пункту 3 «а» Нормативов, поскольку истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении более 10 дней в сочетании со стационарным лечением, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Пункт 3 «б» Нормативов определяет размер суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, что составляет 7%.

Поскольку истец с диагнозом - ушиб головного мозга фактически находился на стационарном лечении 10 дней и в дальнейшем на амбулаторном лечении общей продолжительностью более 14 дней, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера страхового возмещения по пункту 3 «б» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 7 % страховой суммы, что составляет 35 000 руб. (500 000 руб. х 7%).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения со страховой компании в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 19 750 руб. (35 000 руб. – 15 250 руб.).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 875 руб. (19 750 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявленные требования по возмещению судебных расходов – почтовых расходов в сумме 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости.

Страховая компания в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов возражала относительно завышенности заявленных расходов по оплате услуг представителя и представила доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, иск удовлетворен на 56,4 %, категории спора, объема выполненной работы представителем истца - составление и подача иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 января 2023 г., 21 февраля 2023 г., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в размере 11280 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 56,4 %, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 451,20 руб. (800 руб. х 56,4 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт серии №...) страховое возмещение в сумме 19 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 280 руб., почтовые расходы в размере 451,20 руб., штраф в размере 9 875 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.