УИД 74RS0027-01-2024-003093-83

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Карабашского городского округа о взыскании расходов, понесенных на оплату аренды жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа о взыскании расходов, понесенных на оплату аренды жилья, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12.09.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2024 удовлетворены требования истцом об обязании администрации Карабашского городского округа предоставить ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Карабашского городского округа, общей площадью не менее 37,4 кв.м.. После вступления в законную силу решения суда они обратились с исполнительным листом в МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истцы вынуждены были арендовать жилье и нести расходы по его содержанию. 12.09.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, в связи с этим несут затраты по 30000 рублей ежемесячно. Полагают, что администрацией Карабашского городского округа злостно не исполняется решение суда. С 13.09.2024 по 13.11.2024 оплачена сумма за аренду жилья в размере 60000 рублей. Кроме того истцами понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12.09.2023 исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма удовлетворены частично. Признано за ФИО2, ФИО3 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением квартирой 10 АДРЕС. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.02.2024 решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 12.09.2023 отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании нанимателя жилого помещения удовлетворены частично. Возложена на администрацию Карабашского городского округа Челябинской области обязанность предоставить ФИО5, ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Карабашского городского округа, общей площадью не менее 37,4 кв.м.. В остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

В качестве доказательств несения расходов по найму и аренде жилого помещения истцами представлен договор найма жилого помещения от 12.09.2024, срок действия установлен с 13.09.2024 по 13.08.2025, а также расписка в получении денежных средств ФИО4 от ФИО3 суммы 30000 руб. от 13.09.2024, 30653 руб. от 17.10.2024, всего на сумму 60653 руб..

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и наступившими последствиями; виновность государственных или муниципальных органов. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, причинную связь и размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу, на администрацию Карабашского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Карабашского городского округа, общей площадью не менее 37,4 кв.м..

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение необходимости найма жилого помещения в связи с неисполнением решения суда, нуждаемости истца в аренде жилья.

Доказательств наличия прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения и неисполнением ответчиком в установленный срок решения суда об обеспечении истца жилым помещением материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда о предоставлении истцу в собственность жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, в указанный в иске период, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с этим носят административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.

Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО2. ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации Карабашского городского округа о взыскании расходов, понесенных на оплату аренды жилья, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА.