№ 12-14/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 г. с. Турочак
Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока его обжалования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои жалобу тем, что он был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, а именно не выбрал неверную скорость движения и причинил ущерб. Его вина в ДТП не устанавливалась, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. Инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о наличии наледи проезжей части дороги не выдан. У должностного лица отсутствует обязанность указывать пункт ПДД РФ, который был нарушен лицом, участвующим в ДТП, поскольку обстоятельства административного правонарушения, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности и указывается непосредственно в протоколе об административном правонарушении, составленном по окончанию административного расследования. В связи с этим считает, что вынесенное должностным лицом определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в ней. Просил восстановить срок на подачу жалобы, мотивировав тем, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку первоначально обратился с жалобой в суд в установленный законом срок. Определением судьи Турочакского районного суда его жалоба на указанное определение, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения, считает, что поскольку он не обладает юридическими познаниями, ему потребовалось время для заключения соглашения об оказании ему юридической консультации.
Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.
Суд, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав заявителя, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока обжалования суд приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3,?30.9, 30.10 названного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В силу ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
Как следует из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Турочакский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ и № по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Определением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное определение и постановления, вынесенные должностным лицом, возвращена без рассмотрения, в виду того, что в одной жалобе ФИО1 просит отменить три акта должностного лица, поскольку жалобы подаются отдельно на каждое оспариваемое им акты.
Следовательно, ФИО1 своевременно выразил свою волю на обжалование указанных постановлений. Нарушение установленного порядка подачи жалобы не может служить препятствием для реализации права на судебную защиту.
С учетом изложенного, судья находит возможным восстановить срок на подачу жалобы.
При разрешении жалобы по существу судья исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 15.04.20213 около 17 час. 30 мин. на а/<...> подъезд к оз. Телецкое на 119 км.+118 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствия в виде дорожного ограждения – бордюра.
При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> в части суждений о виновности ФИО1 не соответствует требованиям закона.
Сохранение указанных противоречий в решении приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них указания на противоправные действия ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указания на то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствия в виде дорожного ограждения – бордюра.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья К.В. Албанчинова