Судья: Пятибратова И.В. Дело № 33-26563/2023

№ 2-1426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по частной жалобе представителя ФИО1 ...........11 по доверенности ...........1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня его принятия по настоящему делу – с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 182 456 руб., убытки в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 10 августа 2021 года.

Поскольку в установленный законом срок ответчик решение суда не выполнил, судом для принудительного исполнения был выписан исполнительный лист серии ФСН ........ от 23 сентября 2021 года и направлен в Белореченское РОСП для исполнения.

10 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ......... На момент подачи настоящего заявления судебное решение не исполнено.

Обжалуемым определением от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление и частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность перечислить в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 182 456 руб., убытки в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 849 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 201 805 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Для принудительного исполнения решения суда Белореченским районным судом был выдан исполнительный лист который направлен в Белореченское РОСП для исполнения.

10 декабря 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что решение суда не исполнено.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» не усмотрел достаточных оснований для установления и взыскания судебной неустойки, придя к правильному выводу о том, что не представлено достоверных сведений об уклонении ФИО2 от исполнения решения суда.

Суд из представленных заявителем документов установил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведено ряд действий, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом сведений об остатке (либо частичном или полном погашении) задолженности перед заявителем на дату обращения в суд с данным заявлением ФИО1 представлено не было.

Обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, судебной коллегией таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ...........10 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: